论控制权性质及其与中途停运权冲突解决.docVIP

论控制权性质及其与中途停运权冲突解决 　　摘要：本文主要讨论了《鹿特丹规则》最新引进的控制权制度，通过对控制权性质的分析，得出控制权是一种形成权的结论。并将控制权与贸易领域中的中途停运权进行简单的比较，同时讨论了两者发生冲突时的解决方法。 　　关键字：控制权 形成权 债权请求权 中途停运权 　　《联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约》（下文简称《鹿特丹规则》）对控制权进行了专章的规定，一改《海牙规则》、《海牙维斯比》、《汉堡规则》不对控制权进行规定的做法。大多数观点认为，《鹿特丹规则》关于控制权的规定是具有积极意义的。 　　（一）．控制权的性质探讨 　　关于控制权的性质，学界一般持两种不同观点。一种认为其为一种形成权，而另一种观点则认为其为债权请求权。研究控制权的性质，对于理解控制权内涵以及区别其与相近似的权利--中途停运权有着积极作用。 　　我认为，控制权不应当认定为是一种债权请求权。首先，债权请求权应当是以双方债权债务关系为基础而产生的一方当事人请求另一方当事人为一定行为或不为一定行为的权利。作为权利本身内容而存在的请求权主要表现为债权请求权，它依赖实体权利的存在，从某种意义上说，它属于债权的一种权能。债权包含多种权能，如解除、选择、抵消等。请求权其实就是债权的一种权能。其存在不受是否有人提出主张的影响，也不受债权人是否知悉其请求权的影响。奥田昌道认为，在债权