法院地法扩大适用探因.docVIP

法院地法扩大适用探因 扩大适用法院地法的现象在当代涉外民 商事案件的判决中屡见不鲜，这既有悖于现代国际私 法平等对待内、外国法的精神，亦会造成挑选法院、 破坏判决一致性等多重后果。现实问题严峻，却至今 缺乏有效的应对机制。中、美两国法院不当适用本地 法的情况均相当严重，肇端却因两国的具体情况而有 所差异。通过进一步分析可以探知，看似有差异的成 因实则源自同一价值观念，即自他、我两分的“私”， 而私观念又深深根植于现代法治权利本位的基设。故 此，在西方主导的现代法治框架下，试图遏制因私而 引发的法院地法扩大适用，无异于以子之矛攻子之盾， 内中的矛盾性正可解释有效应对机制付之阙如的现实。 这也提示我们跳出固定思路，寻求超越法治的解决方 案。 关键词：法院地法；法院；私；法治 DF97 ADOI： 10.3969/j.issn.1001-2397.2015.03.17 国际私法的学说史就是规范本地法适用范围的历 史。得益于萨维尼等学者的提倡，平等对待内、外国 法的法律适用精神逐步确立，它被视为国际私法现代 化的标志。遗憾的是，直至今时今日，平等精神确立 数百年后，在实践中内、外仍然有别。外国法的适用 机会被压缩、内国法受青睐已成常态，其中，有国际 社会取得普遍共识的原因，如为了保护内国重大国家 利益或公序良俗等。因这类原因而适用法院地法，至 少在目前不构成扩大适用，故不在本文的讨论范围内。 本文所研宄的内容仅限于如下情况：出于明显的偏私， 不当地剥夺外国法的适用机会而一味地适用内国法， 以致构成了对国际私法平等精神的实质悖反。这一现 象在作为涉外民商事案件受理大国的中国和美国尤为 严重，且两国在实践中反映出来的问题，既具代表性 又不乏特色。故此，本文选取中、美两国的实践为例， 通过比较分析，探宄法院地法扩大适用背后的双重原 因。 一、中、美扩大适用法院地法的现象 在各国涉外民商事案件的审理中，法院地法的适 用率往往高于外国法，此现象有一定的正当性。当事 人选择在一国法院起诉，通常因为该国与案件有某种 事实联系，法院地法极有可能因此联系而中选。此外， 各国的国际私法规范体系中都有一些通常导向法院地 法的规定，如单边规范、公共秩序保留条款、因外国 法不能查明而适用本地法的规定等。因此，法院地法 有较多的适用机会并不足为奇，只是这种数量上的优 势需要被限制在合理的范围内，不得造成对外国法的 排斥甚至歧视。 本地法一直是中国涉外民商事审判法律适用的 “宠儿” [1]。有学者收集了 2010年前后我国各级法 院审结的1000件涉外民商事案件判决，以法院地法为 准据法的案件高达86.9%。（参见：徐锦堂.当事人合意 选法实证研宄 以我国涉外审判实践为中心[M].北 京：人民出版社，2010： 35.）另有学者专门统计 了我国法院2009年前作出的757份涉外商事海事案件 判决，最终适用法院地法的案件共689件，占全部判 决的91%。（参见：郭玉军，徐锦堂.从统计分析看我 国涉外民商事审判实践的发展[G]//黄进，等.中国国际 私法与比较法年刊:第11卷.北京：北京大学出版社， 2008： 127.）为了扩大本地法的适用，实践中的策略 可谓五花八门，最为常见的大致有以下4种：（1）视 涉外民商事案件为纯国内案件，在对法律适用理由不 置一词的情况下直接适用中国法。据学者对2010年前 后我国法院涉外民商事案件判决的统计报告显示， 1000件判决中共有155件直接适用中国法而不做任何 说明，达到总数的15.5%[2]。（2）当依法需要尊重当 事人的合意时，法院不当地施加影响，如通过律师做 当事人的“工作” ［3］，促使中国内地法最终中选。（3） 法官滥用自由裁量权，通过操纵具有灵活性的法律适 用规则达到适用法院地法的目的，对最密切联系原则 的司法运用就是较为常见的方式。法官常搬出该原则 作为适用内国法的理由，而不给出必要的说明，或是 仅仅罗列与中国相关的连接点就敷衍了事。类似情况 在对公共秩序保留制度、“直接适用的法”条款等的适 用中也时有发生。（4）主张外国法查明之不能。根据 冲突规范本应适用外国法，但法院以各种借口主张该 外国法律不能查明，然后便以本地法取而代之。有研 宄从案例分析入手归纳出不当援引“外国法不能查明” 的诸多类型，如法院不告知或催促当事人提供外国法、 对当事人提供的外国法资料采用过于苛刻的审查标准、 法院不履行外国法查明义务便直接认定外国法无法查 明等［4］。 现代法学王艺：法院地法扩大适用探因__中、 美两国比较研究扩大适用本地法的情况同样存在于美 国，较为极端的例子是某些州的法院在处理涉外案件 时只以本地法为依据。据学者统计，肯塔基州和密歇 根州的法院在审理涉外侵权案件时，以“法院地法说” （Lex Fori）为主要的法律