影响「已违约」贷款损失金额因素.docVIP

信用風險組合管理原則 金融機構零售型資產之應用 本中心風險研究小組 張家華、賴柏志 今(二○○三)年五月，國際清算銀行巴塞爾委員會發布新版巴塞爾協定第三次諮詢文件(CP3)，敦請各國主管機關與業者於七月底前提出評論，俾於今年底前確定新版巴塞爾資本協定內容。綜觀協定內容的演進，歷次修正不外乎反映行業實務、各國國情、風險衡量等主題。然而，要求金融機構逐步建立內部信用風險模型的方向卻是不變的。面對競爭日益激烈的金融市場，銀行經營必須較以往更具效率，換言之，內部風險模型將成為銀行核心競爭力。採用標準法的銀行，面對同業激烈競爭，未來勢必朝向內建自有風險模型之大道─審慎料算授信風險、妥善區隔好/壞客戶、建立風險訂價原則等。本文嘗試彙整近年風險研究與實務進展予金融同業共饗。 時序至今，信用風險模型之演進，主要來自理論研究進展。然而，現有模型大多針對銀行授信組合特有之部分建構，如房貸、企業放款…等，有關整體資產組合尚無普遍接受之ㄧ般化模型；另外，模型研發者、業者與主管機關間對於風險管理各有其需求與目的，各方獨到之詮釋，經常激起熱烈的討論。一般來說，良好的信用風險模型，通常應有以下要件 Hickman and Wollman (2002) Hickman and Wollman (2002) (1)捕捉組合內所有重要的風險：如個體違約(Idiosyncratic default)、系統性違約(Systematic default)、非違約經濟損失(non-default economic loss)以及違約損失值(Loss given default)； (2)必須適用於銀行所有重大的暴險類型：事實上，目前大多數模型設計針對企業放款或債券組合，這些模型再應用於零售型與中小企業放款，其結果通常不盡理想；(3)模型必須快速、穩定以及精確； (4)模型產出應可支援重要風險管理應用：根據信用損失的機率分配，進行風險基礎放款訂價、動態限額管理、集中度分析等。並提供情境分析，俾機構管理階層、主管機關研考不同經濟情境對於預期信用損失的影響。 新版資本協定參酌近年風險衡量研究暨跨國金融機構風險管理實務，發布內部評等法之資本計提方式，做為國際間金融同業風險控管之最低要求 就適用此法之金融機構而言。。該法主要引用單因子信用風險模型 KMV Corp.(1993): “Portfolio Management of Default Risk” , RiskMetrics Group(1997): “CreditMetrics, Technical document”，即所謂Merton-type模型。 就適用此法之金融機構而言。 KMV Corp.(1993): “Portfolio Management of Default Risk” , RiskMetrics Group(1997): “CreditMetrics, Technical document” 一、就零售型客戶而言，所謂債務人資產是指不動產價值、金融資產價值、以及未來所得現值； 二、金融機構的零售型客戶數，經常會達到數佰萬人之多，在進行零售型違約風險衡量時，若直接使用Merton-type模型會產生一實務計算上的限制，即N的樣本大小會以幾何速度增加運算的複雜度； 三、CP3將零售型風險區分成三個風險類別，分別為住宅抵押貸款風險、合格循環零售型風險及其他零售型風險，且這三種類型風險有不同的風險權重函數； 因此若直接採用企業型違約風險模型，並不完全適合。本文嘗試利用Vasicek(1987)單因子風險模型，以下列五個步驟，示例如何將企業型違約風險模型的概念，轉換至零售型風險的計算上，並進行BIS關於零售型合格循環暴險資本計提公式之推導 Perli and Nayda, Perli and Nayda, “Economic Regulatory Capital Allocation for Revolving Retail Exposures”, 2003 (一) 建立單因子基本模型 如上述分析，由於Merton-type模型乃從衡量個別企業違約風險角度出發，在消費者違約風險衡量時，由於客戶數目眾多，個別衡量有其困難，因此我們利用Vasicek(1987)單因子風險模型來進行修正。通常我們將影響企業資產價值的因素，區分為系統性與非系統性二大類，其中的系統性風險(如不同總體經濟情況)，通常無法予以分散化，所謂單因子風險模型，乃是假設資產組合的價值僅受到一個系統因子的影響。因此，每一種經濟情況，資產組合違約率會具有不同的分配，如何將資產組合違約率，結合所有可能系統因子情況，建構系統性違約分配？一個普遍接受的概念，即透過轉換函數，結合系統性風險因子分配，建構所謂的違約率條件