张小龙申论80范文100篇(粉笔群内分享的).doc

申论80分经典范文100篇 序 申论写作与时代精神 马克思认为，真正的哲学是时代的精华，我也可以套用，真正好的申论文章能够反映这个时代精神，引领时代潮流。在2009年策划这本书的时候就想将这本书写成一本能够转换申论写作文风的书。在第一版的序言中我记下了这样一句话“希望这本书能够切切实实的引领申论写作的文风，开拓写作的视野，厘清写作的思路，挖掘写作的力度，真正起到抛砖引玉的作用”。本书的第一版在2011年年初上市，2011年9月中宣部、广电总局等五部委发起“走基层、转作风、改文风”的活动，这本书范文是符合这个活动精神的。我和朋友开玩笑说这本书是“走在了时代前列”。 走在时代前列的东西往往两种结果：要么被时代唾弃、消灭，要么引领时代风尚。这本书可以说同时遭遇了这两种命运。这本被我称为“个人在从事培训以来最重要的一本书，也是耗费精力最大最多的”的一本书，上市之后争议不断，毁誉参半，说好的说得好上天，批评者恨不得把我打入地狱，买了之后大呼上当。一些人看了之后发贴子来批评我，实在是对我莫大的关爱。如果不认真回应这种关爱，实在读不起广大读者。下面我就这些问题进行说明。 第一种批评是说书中的范文是内容不实在。我承认，个别的文章确实写得虚了一点，不过这样的虚主要是为了符合题目的要求。所谓“实在”的东西并不是我不会写，在书的第一版中也有大量“实在”的文章，只是我将这些文章放在了后面，并且专门组了一章策论文。其中一篇文章题为《加强管理提高服务 切实治理垃圾短信》，我节选一小段一些考生所谓实在的内容： “加大投入，搞好服务。一要加大财政投入，尽快建立产学研相结合的技术开发体制，加快信息屏蔽技术及电信相关技术的研发，鼓励企业积极研发相关技术，提升行业技术水平，填补技术漏洞；二要做好信息发布与宣传教育工作，要成立专门机构，经常性、不定期地向社会公布防止垃圾短信的技术和方法，通过网络、电视、广播、宣传月、公益讲座等多种渠道、多种方式广泛宣传垃圾短信的典型案例，提高人民群众的警惕性与自我保护的能力。此外，对垃圾短信的来源与参与垃圾短信发送者予以曝光，并移送相关部门依法依规严肃处理；同时要广泛发动群众，设立举报热线与举报网站，通过有奖举报等方式，鼓励和引导人民群众参与其中，形成全社会共同监督的局面，对垃圾短信形成持续高压态势。” 这段话的每一个字都是我写的，没有去抄材料，也没有抄网络上的内容。我本人参加过一个地方十二五规划纲要编写，这些对策对于我来说信手拈来，是再好写不过的了。但是并不是所有的申论文章都要写大量对策，这一点我在书的第一版就说的很清楚了。 第二种观点认为我的文章虽然读起来不错，不过不符合申论考试本身的要求。本书最大的一个特点之一就是对文章写作的题目进行深入分析，可以说每一篇文章都是在紧跟题目本身的要求在写。一些考生根本就不管题目怎么要求，他们宁愿相信那些网络上、培训班中、一些申论教材中胡说八道，也不愿意相信题目本身要求；宁愿道听途说也不愿意相信常识；宁愿相信“权威”、“专家”也不愿意相信理智。这本书第一版让我感觉到什么叫众口铄金、积毁销骨。也让我看到我们的国民性的改造任务是多么艰巨。我在这里再次重申，我不是权威，也不是专家，作为考试的申论文章要怎么写首先要根据题目本身要求，任何不符合题目要求的申论文章对于申论考试来说都是不好的文章。 第三种观点认为我的文章脱离材料，偏题。上一版的个别文章我确实有发挥得过多的地方，但是申论写作，尤其是申论文章写作，是不可以完全抄材料的，尤其是国考核联考申论中，我有一万个证据来证明这一点，其中最“权威”的理由就是考试大纲。在国家副省级的大纲要求“借助自身的实践经验或生活体验”来作答，地市级的考试大纲要求“运用自身已有的知识经验对具体问题作出正确的分析判断”，而多省市联考申论和国考命题是一致的。关于这个问题可以参考我的文章《申论考试的最新趋势之——去材料化》。 第四种观点认为我写的文章不是拿来学的，是拿来看的，只能观摩观摩，有一种高山仰止的感觉。这样说实在对我是莫大的抬爱，作为一个既算不上学者也算不上专家的末流文人，真的是不敢当。为了解决这个问题，在这次修订版中，专门将文章分为标准范文、个性化范文两个大类。标准化范文为紧贴材料，可复制性强，可操作性大的范文，这种范文很保险，如果以40分计算，这类文章通常可以得到26-30分左右分数；个性化范文为创新性强，对考生要求比较高，但是风险也比较大，如果写得好，40分的文章可以得到32分以上，如果不好可能只能得10多分。到底选择哪种文章，考生要根据题目要求和自身的能力酌情选择。 最后我们再回到写作文风上来，在申论写作中，不同的题目是要写出不同的风格的。就以申论文章写作为例，有的申论文章要写的简洁明了，这样才能够很好的提高公务员的办事效率，减轻行政负担，提升执政能力；有的要写的生