有关钢材行业垫资加价仓储加价共同诉讼问题.docVIP

申诉人四川x羽交通设施有限公司与被申诉人四川达X贸易有限公司、王某 买卖合同纠纷案（（2015）川民再终第20号） 要点目录 本案不能共同诉讼·································5-7 一、达X公司与王某系两个不同的民事主体，分别与x羽形成两个买卖合同关系。两个合同法律关系的主体、标的物、合同主要内容不同，不是必要共同诉讼。 二、达X公司与王某应承担举证不能的不利法律后果即使混同也应当选择对x羽公司有利的“供方送货，需方厂内交货”的合同适用。 本案实际履行的交货方式系“供方送货，需方厂内交货”·················································· 7-12 一、达X公司与王某没有任何证据证明其向x羽公司交付过货权凭证，《物资发货单》不是货权凭证，不能提货。 二、达X所谓“x羽委托达X运输、加工”与其自称“x羽委托512、山川运输、加工”自相矛盾；且与在运输加工过程中达X与王某实际行使对货物的占有、使用、收益、甚至处分权的事实截然相反。 三、达X公司与x羽公司履行合同过程中形成的《合作协议》明确约定“以x羽入库单”结算；会议记录、达X公司《报价单》等书面证据也明确了双方交货方式为“送货上门”。 四、王某在一审庭审笔录中的陈述和x羽公司向达X公司支付运杂费等事实也印证了达X送货上门的交货方式。 达X公司再审辩称“现货系送货方式、期货系自提方式”，而其提供的交货单证流转过程却没有区别，且其主张与两种合同方式不能匹配。 对于1318吨货物，作为卖方的达X公司与王某既未交付标的物，也未转移标的物所有权与x羽公司，已经违反出卖人的基本义务，构成根本违约········································13-16 一、根据《合同法》第一百三十五条之规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。代理意见第（二）项已经阐明达X公司与王某并未交付任一货权凭证与x羽公司，而达X公司在合同约定期限内就能够将名下货物作为反担保的质押物质押的事实则明确证明库存于512的货物所有权一直在达X公司。 二、达X公司以伪造的物资发货单印证1318货物的交付，其证据不应被采信且x羽再审新证据2012年8月结算明细明确记载达X自认“未送货”。 三、再审新证据《中X攀钢到货时间表》表明达X2012年8月14日向中X所提1699吨货物为中XM2S0161501、M2S0161502合同项下货物，攀钢发货时间为6月上旬，到货时间为6月中下旬，若按照达X公司与王某的对应标准，应属x羽公司与王某5月29日签订的《工矿销售合同》（供方送货，需方厂内交货）项下货物，达X未依约送货到厂，已经违约。 四、对于1318吨货物中库存于山川公司的227.87吨货物，原二审法院对山川的调查笔录明确证明227.87吨货物系达X委托代加工，达X公司为货权人，山川公司只认达X公司主要经办人蔡维。 1523吨货物非x羽6月20日订货函所订货物，达X公司未按定货函期限垫资提货并送货且其逾期取得货权，已构成根本违约·················································16-19 一、原审认定1523吨货物系x羽公司6月20日订货的主要证据《x羽委托达X所订货物（攀钢）执行情况》不真实，系达X公司违背事实虚构后欺骗x羽公司签章所得，不应当作为定案的依据。 《工矿产品销售合同》、《购销合同》、《合作协议》、会议记录都表明，王某与达X公司负有垫资取货并按《定货函》或《工矿销售合同》约定交货期限交货的义务，达X公司取得货权的时间（2013年2月）已经超出了双方合同期限。达X公司已构成根本违约，该1523吨货物的法律后果应当由达X公司承担。 原审法院以“x羽未发出书面提货通知”为由认定x羽公司违约应当继续履行与双方合同、《合作协议》、《会议记录》明确载明认可任何形式的口头通知且此前x羽接收的近万吨货物均没有书面提货通知的事实明显违背。达X与王某事后为了虚构“自提”方式而制作证据的表征明显。 四、将存在质押的1523吨判决给x羽公司显然有悖于法理和公平原则。 达X、王某、x羽并没有达成最终结算。··················································19-20 达X公司虚构钢材发、到货时间、虚构钢材仓储加价对x羽公司进行价格欺骗，双方结算应依照合同约定以中X对达X的实际结算价为基础进行（附具体结算明细）·························20-25 本案缔约的前提及争议的原因·······