检察管理系统地博弈分析报告报告材料.docVIP

实用标准文案 精彩文档 检察管理的博弈分析 ? ? ? ? 【摘要】检察管理是集体行动。运用博弈理论对检察管理进行分析，阐述了检察人员中存在“搭便车”现象，且缺乏成就感。并从相对合理主义的角度，提出了正负激励机制对于完善检察管理的重要意义。 【关键词】检察管理；博弈；相对合理主义；激励机制 ? 一、前言 国外学者对于司法管理界定主要涉及两个方面的领域：“其一是法院组织和人事的管理（国外司法即指法院）；其二是诉讼的运行管理。”我国的司法系统除了法院之外，还有检察机关。本文所要探讨的检察管理主要涉及第一个方面的领域，即：在一定的环境和条件下，检察机关及其管理人员围绕强化法律监督、维护公平正义这条主线，运用一定的职能和手段，围绕目标进行科学、合理的决策、指挥、控制、调节、规范，以实现法律效果和社会效果相统一的管理活动。检察管理活动实际上是由不同的检察人员群体性集合并理性互动所构成的博弈场景。博弈论也称对策论，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的，即：一个主体（可以是一个人或一个组织）面对一定的环境条件，按照一定的规则，同时或先后，一次或多次，从各自允许选择的行为或战略中进行选择并加以实施，各自取得相应结果的过程。博弈论是研究博弈双方的行为直接发生作用时双方所采取的对策以及双方对策的均衡问题。博弈论的最大功用则在于，“一切涉及到人们之间利益冲突与一致的问题、一切关于互斗或竞争的问题都是博弈论的研究对象”从检察管理的实践出发，我们认为存在以下两组比较明显的集体行动问题：一组是检察人员与检察人员的博弈，另一组是检察领导与检察人员的博弈。诚如“确定一个潜在的集体行动问题是一回事，而找到最适合阐述这一问题的规范模型又是另一回事。”我们试图分别对这两组集体行动问题进行策略博弈的阐述。 二、检察人员与检察人员 检察人员之间相互熟悉、流动性较小、工作岗位较为固定，面对着频繁的交往，“重复博弈”使得彼此之间对于对每个人的品行都了如指掌，对于彼此的行为选择也是熟练于心。同时，由于检察共同体的选择使得检察人员之间具有兼容性，基本的价值观念决定了彼此之间的利益冲突可以通过协商方式予以解决。我们认为检察人员与检察人员之间的博弈应当属于合作博弈，而非具有典型意义上追求个人利益最大化的“囚徒困境”式的非合作博弈。我们认为检察人员之间选择“满意就行”而非“每次都要求效用最大化”的策略才是最理性、最实际的策略，因此，我们选择了“智猪博弈”的模型。 “智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本。若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。两头猪博弈对应的不同战略组合的支付水平如表所示（每格第一个数字是大猪的收益，第二个数字是小猪的收益）： ? ? ? 小猪 ? ? ? 行动 等待 大猪 行动 5,1 4,4 ? 等待 9，-1 0,0 ? 从表中，我们不难发现：大猪选择行动的时候，小猪如果行动，其收益是1，而小猪等待的话，收益是4，所以小猪选择等待；当大猪选择等待的时候，小猪如果行动的话，其收益是-1，而小猪等待的话，收益是0，所以小猪也选择等待。综合来看，无论大猪是选择行动还是等待，小猪的选择都将是等待，即等待是小猪的占优策略。而再来看大猪，不管小猪按不按按钮，大猪选择按按钮则是最佳的选择，即使它很讨厌小猪在一旁不劳而获，它也不得不自己去按动按钮。在这场博弈中，小猪成了“搭便车”者，因为它不劳而获，而大猪则是一个不停地工作者，因为它不得不去工作。 根据《人民检察院组织法》、《人民检察院刑事诉讼规则》及诉讼法等法律规定，检察人员在行使法律职权时，无论是拘传还是讯问，无论是侦查还是公诉，至少是两人以上参与。尤其是在职务犯罪案件查办的关键时机、重大疑难复杂案件的审查起诉阶段，无不需要发挥团队的力量、调动参与者的聪明才智出谋划策，确保检察职权科学、正确的行使，确保所办案件取得良好的法律效果和社会效果。但是由于各种因素的影响，在检察工作的实践中确实存在着某些工作仅仅由责任心强、业务素质高的检察人员（即“大猪”）充分发挥个人的主观能动性，正确运用和适用法律，比较圆满的贯彻了领导的指挥意图，同时不容忽视的是部分检察人员也存在着工作推进不力、得过且过，甚至不作为、乱作为、贪图享受做旁观者的角色（即：“小猪”）。但是基于检察业务的特殊性，往往“小猪”和“大猪”却同等分享工作业绩、奖励及荣誉，甚至存在“小猪”的报酬并不低于“大猪”的情形。此种“平均分配”情形长此以往，“大猪”做事而无合理、相应回报，表率作用得不到肯定，势必挫伤工作积极性，