关于建立普通高校动态性通用评估指标体系的设想天津工业大学管理.PDFVIP

关于建立普通高校动态性通用评估指标体系的设想 天津工业大学管理学院副教授 邱法宗 关键词 单一方案评估分类评估通用性 动态性 指标体系 一、问题的提出 1、从单一方案评估到分类评估的必要性 依据教育部《普通高等学校本科教学工作水平评估方案（试行）》，从2003 年起，我国开 始进行新一轮高校评估。相对于 20世纪 90 年代进行的三次评估，这轮评估力求用一套方案 和指标体系来评价所有类型的普通高校。“应该说，用统一的评估方案来代替原来同时进行的 三类不同评估方案，有利于国家对新形势下高校办学质量的整体把握和宏观管理。”[1]另外， 各类普通高校评估方案统一，易于操作，便于对照，同时也可以降低评估成本，体现评估简 约、效率原则。 但是，进入新世纪不久，我国高等教育整体上由精英教育开始进入大众化教育阶段（提 前实现教育部关于 2010年高等教育 “入学率接近 15％”的规划指标），高等教育得到超常规、 跨越式发展，高校类型、层次、规格、办学主体等呈现出越来越多样化的趋势。这样，原先 设定的评估方案的单一性与高校发展的多样性的矛盾开始凸现。 作为对未来具有引导功能的高校评估，单一方案评估容易诱导不同类型高校的价值目标 趋同化。前几年，出现普遍追求升高办学层次的倾向。“一些本科院校不顾自身实际，盲目争 办‘综合性、研究型’大学；一些高职、专科院校积极向本科‘升格’；而一些中专学校刚刚 升为高职专科，马上又开始策划升本科，导致办学定位的错位。”[2]这样，“多样化的社会需 求与单一化的发展目标的矛盾，成为当前高等教育事业发展中突出的问题”。[3]最令人忧虑 的是大学生就业，“在实践发展过程中，部分地方本科院校仍然沿袭传统的单一化人才培养模 式，以培养研究型、学术型人才为己任，与精英大学盲目攀比，贪大求全，导致所培养的人 才与社会需求相脱节。”[4] 要改变上述现状，就需要调整高等教育结构以及反映该要求的高校评价。但是，“现行评 估指标是根据学术性研究型大学的标准制订的，它无助于激励竞争而且起着消极误导的作用。 应当按不同类型高校制订不同的评估指标，至少应按三大类型制订三种或更多的分类评估指 标，使各类高校各安其位，开展公平的竞争。”[5]“高等学校实行分类指导、分层次管理是 发达国家高等教育管理的一贯做法，不同类型、不同层次的高等学校有不同的分工，不同的 发展目标、重点和特色，呈现出互补关系，彼此不可替代。”[6]因此，对高校分类评估，以 取代单一评估方案的呼声越来越高。 2、分类评估是必要的，但是实施成本过高 分类评估，是高等教育多样化、可持续发展的客观要求，因而是必要的。但是，是否实 施“分类评估”政策，还在于该政策是否具有可行性以及可行性程度的高低。 分类评估首先要解决高校类型的划分，因为后者是前者的必要前提。但是高校类型的划 分本身非常复杂，不仅如此，对实施分类评估的成本、组织管理等要求更高。 面向评估目标的高校分类，目前学术界倾向于按照纵横两个纬度结合进行。从横向来看， 按照学科门类来划分；从纵向来看，按照人才培养规格或者科研的高低层次来进行划分。 关于横向划分（类划分）主要有：以学科比例为分类标准，可划分为五种基本类型—— 综合类大学、文理类大学、理科类大学、文科类大学、专业类大学；以学科门类的一定集成 度来进行划分，可把高校划分为单科性大学、多科性大学、综合性大学；《中国大学评价》课 题组 2002 年提出的《中国大学分类新标准》主张：按照大学科（学科门）来进行划分。即参 照教育部对学科门类的划分，结合各学科门类的比例，分为综合类、文理类、理科类、文科 类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类等 13 类[7]。这就出现了至少 3 类、5 类、13 类三种横向划分。 关于纵向划分（型划分）主要有：有的“建议把我国的高等学校分为研究型、教学研究 型、教学型”[8]；有的主张除了研究型、教学型以及教学研究型大学之外，还应再加上“教 学服务型大学”[9]；还有的主张“按科研规模的大小，现有大学分为研究型、研究教学型、 教学研究型、教学型等 4 型。”[10]这样就出现了至少 3 种、4 种纵向划分。 分类评估不能是单纯的“类”划分，也不能是单纯的“型”划分，因为现实的高校是横 向“类”与纵向“型”的统—。这样，如果把“类”与“型”结合起来，就会至少出现如下 基本类型组合：3 类*3型=9 种类型、5 类*3