爱与自私.docxVIP

爱与自私 人都是自私的。 或者说动物都是自私的，或者说生物都是自私的，或者说生命体都是自私的。 有人看到上面这段话，可能会不同意，反驳道：我就是个无私的人。有人可能会同意：对啊，人都很自私。 滚滚：我那么可爱，一点也不自私，把可爱散播到全世界，。 为什么会突然插入这么可爱的图片，因为……没有为什么，就是觉得可爱。 话归正题，人都是自私的，这么说很多人听了可能觉得不舒服，那我们换一种说法，人类是自私的，是不是觉得要好了很多。 自私，引用百度的词语解释，是：只为自己打算，只图个人利益。言外之意，一个自私的人，是不为他人打算，不考虑他人利益的人。在我看来，这样的解释，并不全面。因为如果这样解释，自私就是个贬义词，但在笔者看来，更倾向于把自私当做一个中义词。看到这，可能有人又觉得不舒服，觉得笔者是要为‘自私’翻案，继而为‘自私的人和行为’洗白，然后就是颠覆一些固有认知。其实并不是，笔者为什么倾向于把自私定义为中义词，且听慢慢道来。 首先，无论是贬义还是中义，‘自私’这个词的中心都是‘自’，自私由‘自’和‘私’两个字组成，自的含义是自我，私的含义是私人、私密。所以，单独说私，并没有贬义，但把私与自放一起，就具有了贬义（狭义上的），无论是自私还是私自，这两个词，在字面意思上都是让人觉得不舒服的。比如说自私自利的人、私自行动，这样的语句，任何人看到，都知道这是一种不愉快的表达。 自私这个词，在很早就有使用，比如，《吕氏春秋·忠廉》：“若此人也，有势则必不自私矣，处官则必不为污矣。”再如，晋 HYPERLINK /item/%E6%BD%98%E5%B0%BC \t _blank 潘尼《安身论》：“忧患之接，必生於自私而兴於有欲。自私者，不能成其私，有欲者，不能济其欲，理之至也。”（摘自百度百科） 这些古文中，自私都可以理解成是为了自己，也就是图自身利益。这在古人看来，无疑不是君子所应该具有的道德。君子喻于义，小人喻于利。但笔者认为这些表达里，还有隐藏的表达没有显示，那就是只图自身利益，不顾他人利益，损害他人利益。也就是说，如果只单纯说一个人为了自身利益，这样的话，是没有什么错的，一个人，为了自己，并没有错。关键是在于这个人在图自身利益的时候，对他人造成了什么影响。狭义上的自私，是这个人对于周围的人产生了一种不好的气氛，使他人对其的认知中，形成了自私这个印象，很显然，要说一个人自私，那么这个人必须是群居性、社会性的，一个人不与任何人有任何接触，只有孤独一身，也就无从说自私（狭义）了。 即便是中义词意义上的‘自私’，也就是自我、自己，要形成这个概念，也要与之对应的他人、外部。作为中义词‘自私’，如何定义呢？笔者觉得，自私若作为一个中义词，所形容的是一个人在做任何事情，其出发点都是由自身开始，一切思考都是以自身为参考，他的行为无论好的、坏的，当我们去找寻他做某件事情的理由时，我们总会在他自身找到原因。 也就是说，中义词意义上的‘自私’的人，他所做的事情，可能是好事、无私的事，也可能是坏事、自私（狭义）的事。举个例子，小明走在河边，看见有人落水，他为了自身安全，并没有出手施救，这是不是自私，要是被人报导出来，贴上个见死不救的标签是没跑了，但这样的事肯定会引起争论，因为，假如小明并不会游泳，他去救人就是在冒险，结果可能是没救到人，反送了自己的性命。假如小明会游泳，那么肯定就有很多人指责他了。但是，即便他会游泳，出于自身情况考虑，不去施加援手，在道德社会受谴责，在法律层面并不违法。 再例如，小明又走在河边，看见有人落水，他因为上次没救人，受了谴责，这一次，他考虑之后，毅然跳入水中，救了落水之人。咦，怎么又是小明，但这次我们的小明同学，发扬了大无畏的国际人道主义精神，尽管自己水性不佳，但依然跳下水去救人，这是什么境界，这是无私的大爱境界呀。围观群众鼓掌相迎，送上一面见义勇为的锦旗，撒花撒花。 同样的事，同样的人，后一次小明的行为，应该算是无私的了吧。笔者认为，算，也不算。小明舍命救人，我们仍然可以将他的这次行为称作是自私（中义）的，看到这，别急着跳脚，要和笔者争辩。笔者如此说，自然会有解释。 小明第一次见人落水，出于对自己生命爱惜的考虑，不敢贸然下水救人，其行为可以评为自私。小明第二次见人落水，因为受过谴责，出于害怕再次被人谴责的考虑，下水救人，其行为也可以评为自私。在这两次过程中，小明的外在行为，都是由于其内心世界的考虑导致，虽然是不同的行为结果，但是其思考过程的逻辑是想通的，第一次是害怕失去生命，第二次是害怕被人谴责，这两次的思考的主角都是小明的内心，也就是小明的自我，他考虑问题是从自我出发的。 但小明这两次所表现出来的行为，在外人看来，第一次是见死不救，自私！第二次是见义勇为，无私！那么，小明到底是什么样的人呢？笔者认为，不应该用非常确切的词语去描