融资性担保公司市场定位及其规范经营与管理之管见.pptVIP

——融资性担保公司的市场定位 及其规范经营与管理之管见 （皖银担保公司 汤昌胜） 近段时间以来，随着一些中小企业资金链断裂现象的频繁出现，一些融资性担保机构也相继步入困境。与之相联系，银行业金融机构对融资性担保机构的合作门槛明显提高；一些融资性担保机构渐渐被拒之银行门外。面对当前融资性担保行业的现状，不少担保人陷入了彷徨：这样下去，担保公司将无法生存，更谈不上发展！融资性担保公司该何去何存？应当说，这的确是值得我们担保人共同思考的问题。 一、当前融资性担保机构走入困境的表现 表现之一：由于经营管理不到位，得不到银行业金融机构的认可，造成一些融资性担保机构不能与银行开展业务合作，或者虽签订了合作协议，但并没有开展实质性合作。 表现之二：部分担保对象不能按时还款，导致代偿现象频繁发生，个别担保机构甚至连代偿金都难以及时兑现 表现之三：担保费率偏低，银行授予的放大倍数偏小，紧靠担保费收入已经难以为继 表现之四：为了满足股东的回报要求，不得已超范围违规开展其他高回报业务，使得主营业务边缘化 表现之五：极少数担保机构干着违法的勾当，事情败露以后，或者跑路、走人，或者被司法介入，给整个担保行业造成了严重的负面影响。 （以上所点的现象是针对当前整个担保行业而言的，并不针对单个担保机构，请大家切勿对号入座！） 二、出现困境的原因 原因之一：民营经济参与金融领域的诱惑力。 长期以来，我国的金融业一直是国家垄断型行业；民营经济是不能从事金融业的。近几年，国家在小贷公司和担保业领域向民营经济的开放，使得大批民营资本相继涌入。这其中，不排除很多资本的盲目流入：很多投资者不懂金融业的运行规律，对其中蕴藏的高风险没有足够的思想准备；在管理机制、从业人员、业务流程等方面缺乏认真的研究；以为只要把资金投向这个领域，就一定能象银行那样能赚大钱。 原因之二：担保行业前期散沙式运营的惯性。 2010年七部委3号令出台之前，政府对担保业缺乏有效的管理，各地担保行业处于一盘散沙的状态。表现在各地的担保公司所开展的业务五花八门：有的以资金拆借为主营业务；有的是集投资、担保、放贷为一体的混合经营；更有甚者，有的打着融资担保的幌子，把担保公司当作为投资者融通资金的平台；当然也有一些以融资担保为主营业务的担保公司，是正儿八经的做着自己的正业。七部委3号令颁布以后，特别是2011年三月份政府对融资性担保公司的清理整顿结束以后，监管当局和银行业金融机构已经按照这些规定实施监管和开展合作了，但不少担保机构一下子还适应不了这些监管要求：思维上仍然带有过去的惯性，行动上也没有及时跟进，或多或少的存在着一些违规操作的行为。 原因之三：不能适应经济环境的起伏变化。 银行也好，担保公司也好，一般情况下，其资产质量、或者叫风险系数，是和金融市场货币供应的松紧度成正比的。当融资市场的货币较充裕时，债务人的违约现象较少；当融资市场的货币较短缺时，债务人的违约现象增多。我国自2009年以来，连续两年相对宽松的货币政策，刺激了包括中小企业在内的各个实体经济的资金需求。由于市场资金面宽松，还后再贷变得很容易，企业违约现象很少发生。这时的担保公司业务也很好做。而自从去年央行的货币政策从紧以后，情况就不同了，很多中小企业资金链断裂，债务违约现象愈演愈烈；这时我们的担保机构承担的代偿风险也愈来愈大。这就在很大程度上考验着我们的担保公司风险管控能力和经营管理水平。少数风险管控能力弱的或者经营管理水平低的担保机构就可能支撑不住，以至于难以为继。 原因之四：资本的逐利性与担保盈利空间的狭小性的矛盾。 作为民营经济成分为主的商业性担保机构，其投入的成千上亿的资金，归根结底是要有回报的。目前，投入到典当行的和投入到小贷公司的，它们的资本回报率都很可观。而按照我市目前的担保收费水平，只有当担保放大倍数达到国家规定的放大倍数上限，才有可能接近于小贷公司和典当公司的资本回报率。但事实上担保放大倍数受到多种因素制约，其中银行对于担保公司的授信是最大的制约因素。现在不少银行只给商业性担保机构按照注册资本的三倍予以授信，有的更低。 制约放大倍数的还有公司的风险偏好和客户资源等因素。就以我司2011年的情况来说，与我司合作并实际发生担保业务的银行共13家，除了一家给我司授信五倍于净资产、两家授信八倍于净资产以外，其余均按十倍于净资产予以授信。即使如此，我司2011年实际也只做了15亿元的融资担保业务，年末余额13.36亿元，放大倍数也只达到6.6倍。3000多万元的担保费收入，在扣除各项开支并计提两项准备之后，只有几百万元的盈利。与同等资本金规模的小贷公司相比，差距甚远。我司情况尚且如此，其他放大倍数更低的担保机构，其盈利能力更不待说。为了提高资本回报率，有的担保公司就不得不打其他主意——既然融