原型双宾句的纵向延伸分析.docVIP

麵媛句延f紛析 2017-12-02 12:07:06北京科技大学学报（社会科学版）2017年5期 〔 ）双宾结构的类型学研究足横向的宏观研究，对双宾结构语义地图核心部分即“给”字双宾 结构的研宄属于纵向的微观研究，在研宂双宾原型构式时，单纯地认定“给”或“give”在原型双宾构式巾 表达的仅仅是物体从主体到邻体之间的转移似乎有些片而，因为这一概括仅仅是考虑到了物权转移的 物理具象空间。文章讨论的就是“给”字双宾句的抽象用法以及英汉语在相应方面的差異和A?体语法的 若干延仲细节。 〔关键词）纵向微观研究；双宾原型构式；物权转移；抽象用法 〔中阁分类号）H0 （ ）A （ ）1008-2689 （2017） 05-0006-06 据说Malchukov等类型学家考察了七十多种语言屮的双宾结构，画出了一个非常有名的双宾结 构语义地图，在这张地图上，原型双宾句（即“给”字句）占据中心位置，被定义成“客事-收事构式” （themerecipientconstruction）,被他们考察过的所有语言里都存在这种核心双宾结构，不同的语 言屮虽然存在双宾结构的不同变体或者说原型双宾构式的HI:原型辐射延伸，但足它们都必须经过双宾 构式原型的连续语义使用区域，且不冋语言的双宾构式原型和非原型连续区域互相覆盖的面积比较讨 观，从而成为双宾构式类型学研宂的参照标准。国闪为数不少的学者也引用这张双宾结构语义地图来 对比分析研究汉语若千方言中的双宾结构以及双宾结构的历史演变，取得了不菲的成果（李小凡等 ⑴）。 双宾结构的类型学研究足横向的宏观研究，对双宾结构语义地图核心部分即“给”字双宾结构的研 宄属于纵向的微观研究，且这种研宄己经源远流长。比如，大家一致认为双宾句中的动词表达的是给 予意义，其原型意义就是“现场给予”（Goldberg[2];张伯江[3j），双宾句的原型即最具代表性的双宾 构式含有表示给予意义的动词，因此汉语中的“给和英语中的“give”是最典型的双宾动词（佐佐木勋人 [4] （236）），用在双宾句屮，动词的双宾性与构式的双宾性完美匹配吻合，构成双宾句的原型。 在英语和汉语屮，给”或“give”的语用范闹很广，能产性很强，动词‘给表征的事件包括主体、邻体和 客体三个参与者成分（朱德熙[5] （152-153）），分别对应于语法关系中的主语、近宾语（间接宾 语）和远宾语（直接宾语），用配价语法的术语來说，就是在双宾句法结构屮，主体成分主语化， 邻体成分介宾化或宾语化（即双宾句的间接宾语），客体成分宾语化（即双宾句的直接宾语）（张国 宪、周国光[6] （89））。如： （1） a.他给了我一本书 b. Hegaveme a book ｛主语｝｛间接宾语｝ ｛直接宾语｝ （1）例示的是英汉原型给”字双宾句，这种原型的跨语言的相似性不仅表现在英汉两种语言中 都存在表达给予意义的动词“给”和“give”，还表现在这两个双宾动词所表征的给予事件所蕴含的事件参 与者角色（participant role）都具有相同的本体特征，比如两句屮的主体和邻体一般足rfl具有生命特 征的人来体现，客体成分一般是由非虫命特征的普通物体来体现，在原型性L这两个例子没有英汉对 比的差异，但是如果我们进一步思考双宾句涉及的事件参与者在事件执行过程屮的预成性或己成性、 有定性和无定性以及动词“给/give”在相关认知域屮的定位等因索，语际差异就会逐渐显现出来。 认知语言学家一般都比较亩睐语言表面现象背后的认知意象图式(imageschema),认为这影 响语法结构的状态(Deane[7]： Lakoff[8]),所以耍结合语法结构一起研究。汉语屮的“给”和英语中 的“give”都表征了一个给予事件，抽象掉该用法事件屮的个性特征和用法事件的细节，通过认知固化 就形成丫“给予意象阁式”，抽象的给予意象阁式讨以根裾语言使用的习惯体现为具体的给予动力模式， 认知概念化成双宾构式。给予动力模式表征的是具体的给予事件，给予动力模式屮的事件参与者的本 体特征和给予动作行为的认知域特征互动，产生的结果就是英汉“给”字双宾构式之间的若干细节。就 英语和汉语而言，概念化主体对经验事件概念化时通常对其屮的元素或者关系进行不同的识解处理， 结果就足在同一事件状态屮引申出含有不同细节和侧重的意象图式，形成不同的语法结构 (Langacker[9] (12-13)),而不冋的语法结构又导致语义解读上的细微差异。 北京科技大学学报(社会科学版)2017年10月 第33卷第5期熊学亮：原型双宾句的纵向延伸分析 给予事件包含给予者(主体)、接受者(邻体)和授受之物(客体)，但是概念化主体对给予 事件进行概念化时可以对这三个要索进行不同的识解处理，形成不同的意象和构式。如： a. Mary gave