非介入治疗ACS患者的抗血小到板治疗教学课件.ppt

非介入治疗 ACS 患者的抗血小板治疗 目 录 1、 共识的基础 2、 为什么要搞这个“共识 ” ？ 3、 “共识 ”的目的 ACS, 对医生是挑战 ACS, 对患者是灾难 治疗 ACS , 我们能做什么？ 充分用好有效的治疗手段！ 抗血小板治疗的基石是阿司匹林ATC荟萃分析(n=135 000) 氯吡格雷 / 双重抗血小板治疗，需要吗？理由？ 自1978年以来，ASA的有效性/安全性已经过30年证明 ASA已为超过 10 亿人服用 ASA已成为治疗动脉血栓病(AT)的金标准 约10%的病人不能耐受ASA（美国50000例CAD病人18%） 约8~38%的病人有“ASA抵抗” 对ACS患者， 单用ASA—加大剂量—疗效难以保证 不耐受患者 需要可替代ASA的抗血小板药 急性期患者 需要可增强ASA的抗血小板药 替代 ASA CAPRIE Trail : 主要疗效结果 双重抗血小板治疗是所有ACS患者的基础治疗 什么时候用？STEMI非介入病人COMMIT: Clopidogrel benefit in different subgroups 为什么要用负荷剂量？ 使用375 mg负荷剂量的氯吡格雷可对血小板功能产生的快速抑制作用* 用多大剂量？ARMYDA-2 Trial :高负荷剂量明显降低 MACEs 在采用不同治疗策略的NSTEMI/UA患者中氯吡格雷治疗1年终点事件*发生率均明显降低 CHARISMA：使用2年既往有MI, IS, 或PAD患者的主要终点( MI/卒中/或CV死亡) PCI术后 Plavix 的应用 小结：ACS抗血小板治疗的指南 目 录 TREAD登记研究*显示：非介入治疗的 NST-ACS患者入院 24小时内仅 11％使用了氯吡格雷300mg负荷剂量 TRADE 中期报告(2007)：非介入治疗的 ACS 患者出院后长期给以双重抗血小板治疗的不到 20% TREAD研究2006中期结果：-药物使用情况分析 为什么？ 非介入治疗ACS患者的双重抗血小板治疗严重不足 -- 仅8.8%应用氯吡格雷，为介入治疗者的1/10 -- 仅11％应用氯吡格雷300mg负荷剂量 -- 仅17%出院后6个月仍给以氯吡格雷治疗 -- 我国二级医院长期治疗率仅21%，不足三级医院的一半 中国绝大部分ACS患者仍为单纯药物治疗 每年ACS发病率50/100,000 心肌梗死患者2,960,000例 预计每年因ACS死亡人数 1,000,000 仅约1%的医院配备了ACS急救治疗设施 2005年，中国PCI数量仅为近10万例 即使有条件的医院也仅有 40%的ACS患者接受介入治疗 25%的ACS患者有介入禁忌症，最常见的是合并其他内科疾病 10%~20%的患者无禁忌症，但由于手术相关并发症危险太高而不能手术； 如高龄、女性、慢性肾衰、糖尿病、心力衰竭等 是他们危险性较低因而不作 PCI 吗？GRACE 研究 :低危患者行 PCI 反而更多 CAPCS研究：中国的情况相似 他们为什么不做 PCI ？ 从医生角度来说 他们通常发病后到基层医院就诊，没条件 他们通常发病后就诊较晚，错过时机 他们通常同时合并多种疾病，手术风险高 他们通常有多支冠脉病变，手术难度大 当然，也有些病人危险程度低，不需介入 从患者自身角度来说 他们通常年龄较大，自主决定权低 他们通常经济状况较差，要仰仗儿女 氯吡格雷使用存在的问题？不同的患者，不同的重视程度 我国大多数医院的心脏科主任都热心介入 临床实践中，我们对行介入治疗的 ACS 患者多给以高度的重视： 早期给药—较高负荷剂量—较长服药时间 对非介入治疗的病人， 重视不足，各种治疗相对不足 问题在于 不采取介入治疗是否意味他们 不需要积极的药物治疗？ GRACE研究：ACS患者住院期间 MACEs发生未行 PCI 者风险更高 出院后不给以双重抗血小板治疗的危害药物治疗患者的后果最严重 2000年~2002年，对德国 5886 例 STEMI 病人作 1 年追踪随访 将病人按接受阿司匹林+氯吡格雷治疗，或只接受阿司匹林治疗分为2组， 观察 1 年 MACE ( 死亡+非致死性CVD事件）发生率的差异 目 录 1、 共识的基础 2007年欧洲和美国心脏病学会的有关指南 2、 为什么要搞这个“共识 ” ？ 中国非介入治疗 ACS 患者的抗血小板治疗严重不足 不足的原因 治疗不足所致的危害 3、 “共识 ”的目的 提高认识 解除顾虑 毛泽东： 重要的问题是教育干部 指南： 重要的问题是教育医生 只有当医生认识到 非介入