从俄苏之承看坚持我国民事检察监督基调的必要性-中南大学学报.PDF

第 13 卷第 4 期 中南大学学报(社会科学版) Vol.13 No.4 2007 年 8 月 J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIAL SCIENCE) Aug 2007 从俄苏之承看坚持我国民事检察监督基调的必要性 唐东楚，胡娅 ( 中南大学法学院，湖南长沙，410083) 摘要：从前苏联解体到俄罗斯，尽管政治体制发生了巨变，但其民事检察制度却几经变化又回到了原点，最后 基本上保持了前苏联民事检察的原貌，其法律监督的基调仍然未变。深受前苏联监督基调影响的我国民事检察 制度的变革虽势在必行，但无论从宪政还是从理论正当性的角度来看，其法律监督的基调都不应该也不可能予 以改变。换言之，未来民事公诉的兴起，并不意味着我国现行民事抗诉监督制度的必然终结。 关键词：前苏联；俄罗斯；监督基调；民事检察；民事公诉 中图分类号：DF72 文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2007)03−0426−05 我国现行的民事检察制度深受前苏联模式的影 意义上的“ 国王的代理人”(或称国王的律师) ，也有别 响，是建立在列宁法律监督的理论基础之上的，始 于现代西方资本主义国家“三权分立”体系中隶属于行 终以法律监督为基调。但由于过分强调法律监督， 政权的“政府律师”[3](23, 250) 。与“三权分立” 的资本主义 而忽视了民事公诉的职能。近年来，尽管立法没有 国家并不需要一个专门的法律监督机关不同的是，前 突破，但我国民事检察制度的改革，已经尝试由检 苏联实行的是“议行合一” 的宪政体制，需要一个保证 察机关就特定案件提起民事公诉，并且取得了一定 法制统一的专门的法律监督机关，而苏维埃大会是国 效果。但学界有人提出，前苏联检察长监督制度和 家的最高权力机关，本身又没有能力去具体监督法律 我国现行的检察监督制度，是异化的检察权制度。 的执行，于是检察机关作为法律监督机关的结论，就 检察权与法律监督权的分离是我国检察制度变革的 被列宁顺乎逻辑地得出了[4](77) 。列宁指出：“检察长的 核心[1](147−152,219) ，应当建立以公诉权为核心内容的 惟一职权和必须做的事情只有一件：监视整个共和国 检察权制度。这样一来，容易使人想当然地将我国 对法制有真正一致的了解，不管任何地方的差别，不 民事公诉的再生，视为建立在监督基调基础之上的 受任何地方的影响”[5] 。针对当时计划经济所需的国家 现行民事抗诉监督的必然终结[2] 。然而，前苏联巨 干预，列宁指出：“我们不承认任何‘私人的’东西，在 变解体后的俄罗斯，虽然政治体制发生了根本性的 我们看来，经济领域中的一切都属于公法范围，而不 变化，而且也曾试图取消检察机关的法律监督权， 是什么私人的东西。我们容许的只是国家资本主 但在后来的实践中又将其予以恢复，这一舍一取的 义……由此必须扩大国家对‘私法’关系的干预；扩大 变化，最后的结果是俄罗斯继承了前苏联的检察监 国家废除‘私人’契约的权力；不是把罗马法典，而是 督基调。如此看来，我国民事检察的法律监督的基