论四要件.docxVIP

PAGE \* MERGEFORMAT 3 浅议犯罪构成四要件 姓名：蔡梦琦 学号一、总述 根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。这是所谓犯罪构成四要件。在立法者看来，当这四要件同时具备时，行为成立犯罪。四要件作为一个有机联系的整体，在判断一个行为是否构成犯罪时，是缺一不可的。如果将我国的四要件和大陆法系的三阶层作对照，可以勉强找到它们的对应关系。即犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面共同对应三阶层论中的行为构成符合性和违法性，犯罪主体对应罪责。不过这种对应在本质上是不合适的，因为它们的内在逻辑不同。这也是四要件和三阶层最根本的区别。 王世洲先生在翻译的《德国刑法学 总论译者序》中指出，刑法学是最精确的法学。我认为，中国刑法的四要件论就缺少这样一种精确度。 二、四要件论无明显内在逻辑 四要件是从主观和客观两个方面分析犯罪，这种分析看似全面，实则逻辑性很弱，给人混乱的印象。相反，三阶层论的体系性就比较强。 三阶层是指行为构成符合性、违法性和罪责。当一个行为符合刑法典中包含的各种犯罪性规定中的一种时，这个行为时符合行为构成的。接着，这个行为就必须是违法的，也就是所谓违法性。最后，符合行为构成和违法性的行为必须是有罪责的，就像常说的，行为人必须对这个行为承担责任，这个行为必须是能够使行为人“受到谴责的”。在三阶层论中，认定一个行为是犯罪和行为人需要接受刑事惩罚不是同时的，而这个流程要遵从一定的逻辑和顺序，而流程中的每一步都比较精确。 一旦一个行为符合行为构成，就标志着违法性的成立，但这个标志是可以被驳倒的。正当化根据就是源于法律制度的可以使行为合法化的根据。比如父亲出于教育原因打儿子，这个行为就满足了身体伤害的行为构成，但是家庭法规定的责打权为父亲提供了一个正当化的根据。在大陆法系中，正当化的根据中特别重要的是正当防卫权和正当化的紧急避险。这在我国的四要件中是不存在的，它们被另外划进了一个范围。 所以，当一个行为符合行为构成和违法性时也会因正当化的根据而不构成犯罪，行为人更加不用承担责任、接受惩罚。 如果不存在正当化的根据，符合行为构成和违法性的行为必须是有罪责的。有罪责意味着行为人具备罪责能力并且不具有免责根据。罪责能力和我国四要件论中犯罪主体的核心刑事责任能力意思相近。而免责根据在行为人具备罪责能力时，可以使行为人免于受到刑事惩罚。需要说明的是，免责根据仅仅能使行为人不受到刑事惩罚，但行为人的行为依然是违法的、不被允许的、被禁止的。同时，在这个行为中的受害人不必因为行为人不受刑事惩罚而忍受这种行为。需要补充的是，当一个行为符合行为构成并且是违法、有责的情况下，一般都应受到刑事惩罚，但也存在例外。例外条件就是所谓的刑事可罚性的客观条件和缺乏排除刑罚的基础。如果存在这种例外条件，那么这个行为的性质不会改变，但不受刑事惩罚。这应该是对三阶层的一种补充。这种对刑事惩罚使用条件的严苛要求，正体现了刑法的辅助性原则，也体现了一种使用刑罚的慎重态度。 而在我国刑法四要件论中，往往不把对行为的性质和行为人是否接受惩罚即行为的可罚性进行区分。行为被认定为犯罪后，行为人就接受刑事惩罚、承担刑事责任；一旦四要件不全部存在，一律判断为非罪，行为人也不需要接受刑事惩罚或承担刑事责任。对这种细微的界限的忽略，在实际的司法操作中对公平正义并没有什么不妥，但是我想，法官应当将各部分细化，传达给控方也传达给公众一种信念，法院会对行为的性质有着公正的判断，尽管这种判断并不能必然导致行为人是否承担刑事责任或接受刑事惩罚。毕竟法律是严谨的，也是充满着对人的关怀的。法律追求的公平正义应当被准确地传达给社会公众。 我国的四要件论中，四个要件是并列的关系，看起来很简明，但其中的内在逻辑关系并不清晰。在判断一个行为是否是犯罪时，要同时考虑四个要件：对于犯罪客体，要考虑相关的社会关系；对于犯罪客观方面，要考虑危害行为、危害结果、因果关系以及其他客观要件；对于犯罪主体，要考虑刑事责任能力；对于犯罪主观方面，要考虑故意、过失等主观因素。在我看来，这四个要件除了在认定行为是否为犯罪时需要同时存在，基本上不存在内在的逻辑联系，各个要件都可以分开孤立得看待，对一个要件的考虑并不会影响到另一个要件。这往往会导致顾此失彼甚至忽视一些重要的因素而影响对行为的判断。 三、 司法实践中弊端多 从以上的对比中可以看出，四要件间的相互关联很弱，这在司法实践中会让法官判断一个行为是否构成犯罪变得机械，他只需要把四个要件对号入座。这看起来是减轻了审理案件的难度，但实际上会带来诸多弊端，比如会加重办案人员的工作量、降低办案效率甚至使辩方的应有利益得不到保障。 还是和三阶层论作对比。在三阶层论中，犯罪构成是体