脑死亡=死亡.docVIP

脑死亡=死亡 　　在江城武汉，乃至中南地区，同济、协和这两家医院的名气颇大。今年4月和8月，中国惟一的脑死亡研究机构――华中科技大学同济医院脑死亡协作组分别对这两家医院的两位男性病人做出了脑死亡的判定。 　　报纸、杂志、电视、网络等各种媒体都对此给予了高度关注，并对脑死亡问题进行各种各样的讨论。虽然在这些讨论中，有很多观点和认识都还存在分歧，但正是通过广泛的讨论使得老百姓开始直视脑死亡、思考脑死亡和认同脑死亡。可以说，我国脑死亡相关知识的普及性工作已迈出了关键性的一步。人类对自身生与死的认识总是在不断发展的，比如近来人们议论较多的脑死亡。 　　脑死亡自古就存在，只是没有被当时的人们所认识，更何况它在当时并不成为一个问题。举个简单例子：在医学欠发达地区，或在医学领域出现呼吸机、现代危重症支持疗法之前，如果有一个人从高处跌落后严重损伤大脑，造成了全脑功能不可逆转和永久丧失（也就是现在所说的“脑死亡”），但由于没有现代抢救技术，这位脑死亡者的心跳、呼吸便会很快地停止。这种容易让人看得见、摸得着（即具有很好的公示性）的心跳、呼吸停止，自然成为了千百年来人人皆知的死亡评判标准。 　　上世纪50年代，随着维持呼吸技术的迅速发展、循环支持理论和治疗学的进步，医生们能够处理很多危重病人。这些技术无疑使一些重病人获得新生，而脑死亡的争论由此而起。因为脑死亡者在呼吸机的支持帮助下，其心跳可以微弱地保持。那么，这种“脑死心不死”的情形究竟意味着什么？ 　　一、“脑死亡”概念的来龙去脉 　　1959年，两名法国医学家在对23名深度昏迷者的临床观察中发现，这些病人因脑外伤、脑血管疾病等呈现出全脑器质性损伤、无自主呼吸、脑干反应消失、脑电波长时间呈平直线，但在呼吸机的帮助下，其心跳可以维持。根据这项研究，1966年，国际医学界正式提出了“脑死亡”的概念。两年后，也就是1968年，美国哈佛大学死亡定义审查特别委员会明确界定了脑死亡概念并制定了人类第一个脑死亡标准――哈佛标准。这一标准很快得到了医学界的广泛认同，目前绝大多数国家实行的脑死亡判定标准均是以哈佛标准为蓝本。 　　目前，全世界已有80多个国家和地区承认脑死亡的诊断标准。 　　2002年10月，中国卫生部脑死亡法起草小组披露了中国脑死亡标准（第三稿）。该标准比国际标准更严格，其原因是为了更符合中国的国情，因为我们对传统的心脏死亡标准有相传几千年的严重心理依赖，要真正接受一个新的观念需要一个过程。 　　二、心脏停跳不再是死亡的惟一标准 　　随着科学技术的飞速发展，人类对心脏功能活动理解的不断加深，特别是大量生命支持技术、仪器、药物的运用，心脏复苏和心脏移植技术的发展，心脏在生命活动和死亡标准中的权威地位已经彻底动摇。 　　1. 心脏跳动具有自律性：心脏的收缩活动起始于窦房结发出的电冲动，而交感和副交感神经可通过改变窦房结冲动发放的频率，对心脏活动进行调节。已经证明，即使在缺乏神经支配的情况下，心脏的舒缩活动仍然可以继续。这是因为心脏起搏点可按一定节律自动产生兴奋，不需要依赖于神经中枢的指令。只要保证内环境的相对稳定，没有神经支配的心脏在一定时间内仍能产生节律性兴奋和收缩活动。 　　2. 换个心脏，生命仍可延续：1967年，南非外科医生Barnard首次成功实施同种异体心脏移植手术。此后，移植医生不断尝试改进心脏移植术式，减轻术后并发症，延长病人存活时间，提高病人生活质量。现在，心脏移植在发达国家已经成为常规手术。以美国为例，2002年进行的心脏移植就有2154例。到目前为止，我国已实施100余例，其中包括同济医院6例。心脏移植的蓬勃开展，不仅挽救了大量终末期心脏病病人的生命，从某种意义也进一步表明心脏功能的丧失已经不再是生命终结的标志。 　　3. 死而复生并非医学奇迹：少数病人心跳停止，经心电图检测证实无心电活动，然而在观察一段时间或是给予心外按压后，心跳又能恢复。这种情形并不是死而复生，而是心脏停止跳动后得以复苏。所以用心跳停止作为死亡判定标准不再科学、不再严谨。当然，这样的个例很少，但仍然不容忽视，因为这是涉及到判定个体生死的问题。 　　由此可见，心脏停跳不再构成对人体整体生命的威胁。心脏的自律性、可复苏性和可置换性三大特点，使它失去了作为死亡判定标准的权威性。 　　三、脑死亡标准的科学依据 　　脑死亡作为死亡判定标准的理论基础是：①大脑在维持生命活动中处于主导地位，脑干对自主呼吸、心血管活动有重要调节作用；②从目前科学水平来看，神经细胞不具备自我修复能力，一旦发生损伤就会引起相应功能永久性丧失；③既然神经系统高位切断后不能自我修复，也就无法考虑用移植技术来替换坏死的神经中枢。 　　2001年7月，国内多家媒体曾同时荒唐地报道了一条令人震惊的消息：“美国医生怀特赴乌