清初学者四书中的经义及典籍考辨举证_朱修春：国学资料.pdf

DO I :10.15990/j .cnki .cn11 -3306/g2.2005.02.015 150 《》2005 清初学者四书中的经义及典籍考辨举证 朱修春 　　明末清初经学朝着实证化方向演变。伴随实证学风的深入发展, 学界的批 判的批判锋芒 向, 不仅直接指向宋明理学的理论框架,而且还指向与之相应的经典文献 系统。与此同时,以四书五经为历史文献载体的研究全面展开。清初学者从不同的角度 纷纷展开对四书的考辨。作为对崭新学风的 一种开启, 各种综合考辨充分展现出清初学 术上的磅礴之势。本文试以清初学者对四书中经义和典籍的考辨为例, 从一个侧面展示 实证学术的意义 在。 　　　　　　 , 《》、《》, 《 》、《》、《》、《》, 《》、《 》、《》、《》、《》、《》、《》、《》, 《》, 《》, 《》, 《》, 《》、《》、 《》、《》《》 。, , 。 :、《》、《》;、 《》。 , , , , 。 , , 。 ,。 、, 。 ,。, 。 　 , 151 152 《》2005 paper 153 《》“”。“” , 。、 , 《》。 《》“”: 此承上章言孔子作《春秋》而乱臣贼子惧,盖至战国已百四十余年,大略五世, 其 畏惧之心渐已消减, 谓五世而斩也。乱臣贼子复接迹于世, 孟子欲继孔子而作《春 秋》,其圣不及孔子,故曰:予未得为孔子徒,不能如之,但取《春秋》之旨, 私相问难,作 为七篇而已。徒犹类也,能言距杨墨者圣人之徒也一例,《集注》以受业为师徒之徒失 之矣。① 《》, 《》“”“ ”,,“” 。 《》“”,《》、《》 ,,。 《·》: 《集注》谓平王东迁,正教号令不及于天下,《诗》亡,谓《黍离》降为《国风》,而《雅》 亡也。愚谓风、雅体制不同,音节亦异。以《黍离》而进之于《雅》, 是谓不伦,孰从而降 之耶?且齐鲁韩三家之诗, 为说不同,以`关雎葛覃卷耳。采繁采苹, 驺虞鹿鸣, 四牡 皇皇者华之类, 皆康王诗,《王风》为鲁诗,《鼓钟》为昭王诗,以《黍离》为王风者, 独 paper 《毛诗》耳,其为王风尚未可定, 安知其降不降耶?若以季札观周乐,有歌望风,此在孔 子未删《诗》之前, 却与孔子 删大同焉,知非左氏之附会乎?孟子言《诗》亡是风雅颂 俱亡也, 何得单指《雅》亡乎?先儒之为此说者,以《国风》多东迁以后之诗, 而二雅止 于《幽王》,故云《雅》亡,然王制云天子五年一巡狩,命太师陈诗以观民风。夫二雅为 宴享、征行、述祖、刺上,其于天下之民风无与也。畿甸之中,《雅》之亡不亡,非陈《诗》 及。顾东迁后之《诗》,正可以观民风而谓之亡者,盖先王之民风不徒知之而已, 赏 罚行于其间, 藉以为移风易俗之事。今礼乐征伐不出于天子, 而 传之《诗》, 乃删 《诗》者之 捃拾, 则惩劝之法亡矣,故说《诗》亡。② 《》“”: 明云《诗》亡, 何得改作《雅》亡?夫 云《诗》亡者,谓王政不行,太史不陈《诗》, 轩不 采《诗》,《诗》总亡耳。如谱《诗》者云,“陈灵之后,无《诗》”是也。若云《雅》亡,则卫武 懿戒, 陆僖采藻,俨载三百, 即平王东迁耳。《白华》、《小弁》,其篇什犹在也。至云《黍 离》降为《国风》,则尤不学人 言。王自有风, 二南为武王时周召二伯之风,文王无二 伯也。周公陈王政而作《豳风》, 即王师征伐, 皆入之, 况以《黍离》为平王时。《诗》独 毛传耳,若三家诗,则以此为尹吉甫之子寻兄 作,未尝在平王世也,又况其以王迹熄 为平王政教不行, 专为《春秋》始于平之四十九年耳