投票人-公共支出扮与财政.pptVIP

公共财政与公共政策：;投票;理想的情况是，当投票者的所纳的税额与其所享用的公共产品的价格相等，且对于投票者来说，该产品的边际成本等于边际效益的情况出现时，每一个投票者都会对该公共产品投赞成票。这是因为，此时，对公共产品的支出达到了公平的原则，投票者都可以从中获取最大利益。而事实却是，政府往往不能知道对于投票者来说，边际效益究竟是多少，从而不能知道与此相对应的是效益最大化的边际成本（效益最大化是，边际成本是等于产品价格的），这就给政府对于该提供多少数量产品提出了一个难题。;;;那么究竟多少数量的产品供给是适当的呢？当达到一定数量的公共产品供给时，大多数的人都认为再增加供给会损害他们的利益而不赞成增加时，也就达到了多数票决定的均衡供给量。 中间投票人是指处于决定多数票均衡的投票人。如图中的乙就是中间投票人，在就“是否应该增加公共产品供给”投票决定时，如果甲乙丙三人都是理性人，而当时的产品数量是G1的话，甲肯定会投反对票，乙和丙肯定会投赞成票，但是如果当时的产品数量是G2的话，甲和乙都会投反对票，丙肯定会投赞成票。;啊;中间投票者就像一个独裁者，其个人偏好的选择决定了集体选择。当人口众多时，没有人能够准确地确认谁是中间投票人。中间投票人与独裁者的德行一样，他们一般并不知道他或她就是中间投票者。;那么，中间投票者会选择有效的公共产品供给吗？;由于在每个人都缴纳相同税额以支付公共产品时，中间投票人支付的是MC/n(MC是边际成本)，所以中间投票人只要具有全部人口的平均边际效益时 ，就会对一项公共产品选择有效的公共支出。 ;因此，中间投票人的选择是否有效，取决于人口中的边际收益的分布。这种分布能够反映不同人的偏好和收入状况。 中间值与平均值一致的时候，中间投票人通过多数的集体选择是有效的。 当中间投票人的边际收益大于平均收益，多票数的结果是公共产品的供给大于有效供给，此时就会出现“搭便车”（其基本含义是不付成本而坐享他人之利）的情况。 ;中间投票人;单峰偏好理论;两大政党为了赢得选举，而不再受既定的意识形态政纲的束缚，表现得像机会主义者一样。中间选民定理声称，对政党来说，唯一的能最好的回应对方的政纲就是能使中间选民满意的政纲。 中位投票人定理在公共选择学派的理论中占有很重要的地位。任何一个政治家或政客，要想获得大多数的选票，就必须使自己的方案与中位投票人的意愿相一致，这样才有可能在最后的竞选中获胜。同样，在一个社会中如果中间阶层占大多数，那么这个社会的政治生活和经济生活就会越稳定。;中间投票人与政治竞争;中间选民定理;公共选择学派是以经济学方法研究非市场决策问题的一个重要学派，其主要代表人物是詹姆士·布坎南、戈登·塔洛克。 公共选择学派主张，可以根据公共服务的类型选择适当的社会组织进行生产，即将公共服务类型与社会组织类型进行理性组合。因为，从理论和实践两方面都可证明在私人企业、非营利机构、半独立性的政府公司以及政府机构等各种类型的组织，都可以提供公共服务，只是，在特定的情况下，对特定的服务来说，某一类组织会比其它组织干的更好。过去的错误是在对政府组织过分的依赖，尽管没有证据表明它在效率和服务质量方面比其它组织更胜一筹。;台湾的情形，可以简单地分配如下：40%的绿，45%的国民党蓝，25%的亲民党蓝。不论是国民党的蓝在中间，还是亲民党的蓝在中间，根据中值选民定理，都将是蓝胜出，因为中值选民是蓝色的。可是为什么在2000、2004年的台湾选举中，却是绿营胜出,根本原因就在于，台湾和美国不同，台湾是多党制，而美国是两党制，台湾的多党制，实际上大的党有三个，蓝营两个，绿营一个（李登辉的台联党实在太小），绿营的票数相对集中，而蓝营的票数在两个政党的瓜分中被分散了，即使蓝营的选民在台湾占了多数，选举也无法取得胜利。; 如果台湾地区实行了两党制，会更有利于两岸稳定。因为，在台湾，急独的势力毕竟不占多数，中值选民即使不是蓝色，也会是无色的或弱色的，也就是维持现状，根据中值选民定理，为了获得选举，两个政党的党纲都将向中值选民接近，既不急于统一，也不急于独立，结果是两个政党的颜色都会有所淡化。从这个意义上看，亲民党的泡沫化有利于蓝营。当然，如果国亲两党能精诚合作，结果也是一样的，但精诚合作的可能性似乎不大。; 深思“中间投票人” 多数投票人在一般只利于中间投票人，中间投票人作出有效的决策也是可能的，但是中间投票人一半不会投票赞成公共产品和公共开支的有效决定。 多数人投票的“多数”并不能保证效率。少数纳税人的损失可能远远大于多数人的收益。 在投票失利的少数人可以准备足够多的资金来收买多数人，以改变投票结果。 ;在民主社会中，没有人逼迫投票人进行投票。投票人的行为完全取决于成本与收益的比较。在需许多时候，投票人要完全了解投票项目的情况，要费很多时间、金钱