保险公司担的说明义务.docVIP

PAGE PAGE 8 杭州市西湖区人民法院 民事判决书 (2009)杭西商初字第1424号 原告：杭州名达货运有限公司，住所地：杭州市拱墅区方家塘村申花路346号。 法定代表人：袁国芳，总经理。 委托代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。 委托代理人：龚俊锋，浙江吴山律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部，住所地：杭州市西湖区古翠路8号新亚科技大楼1楼。 负责人：朱慧源。 委托代理人：周毅，上海市锦天城律师事务所杭州分所律师。 原告杭州名达货运有限公司（以下简称名达公司）为与被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称都邦公司）财产保险合同纠纷一案，于2009年5月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2009年6月18日公开开庭进行了审理。原告名达公司委托代理人郑关军，被告都邦公司委托代理人周毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告名达公司起诉称：2007年9月8日，名达公司就浙A23068货车向都邦公司投了交通事故责任强制保险以及商业保险。其中所投商业保险的险种有第三者综合保险（保险金额50万元）、驾驶员责任险（保险金额5万元）等等，保险期限自2007年9月9日至2008年9月8日。都邦公司于当日出具了保险单，名达公司按约支付了保险费用。2008年2月23日22时15分许，名达公司驾驶员宋成杰驾驶浙A23068货车时，发生交通事故，造成推着自行车步行的杨积玲受伤及两车车损的后果。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队（以下简称拱墅交警大队）认定，宋成杰负事故全部责任，杨积玲不负事故责任。2008年12月24日，杨积玲以道路交通事故人身损害赔偿纠纷向杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）提起诉讼，要求宋成杰、名达公司、都邦公司赔偿残疾赔偿金、后续治疗费、误工费等共计510685.5元。拱墅法院一审判决名达公司赔偿300175元，都邦公司赔偿110000元，驳回杨积玲其他诉讼请求。该案判决已发生法律效力，但由于该纠纷未就商业险的赔偿进行处理，故诉至法院，要求判令：1、都邦公司支付第三者综合保险赔偿金50万元、驾驶员责任险保险赔偿金5万元；2、都邦公司赔偿律师费损失3万元。 被告都邦公司答辩称：1、名达公司向都邦公司投保了商 业第三者责任保险及车上人员责任险属实，本案名达公司的驾驶员宋成杰在驾驶投保车辆发生交通事故时，其违法记分达到12分，根据双方约定的商业第三者责任保险条款第四条第（二）项“驾驶人在驾驶证丢失、毁损、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，都邦公司不负赔偿责任”，故名达公司要求都邦公司支付第三者综合保险赔偿金50万元缺乏合同依据。2、名达公司所述投保的驾驶员责任险实质即为车上人员责任险，由于名达公司驾驶员宋成杰在此次交通事故中并未受伤，故该事故不属该险种的保险责任，名达公司要求支付驾驶员责任险保险赔偿金5万元亦缺乏理由。3、即使本案商业第三者责任保险应予理赔，由于名达公司没有另行投保不计免赔特约险，驾驶员宋成杰负事故全部责任，根据约定都邦公司的免赔率为20％。拱墅法院（2009）杭拱民初字第10号民事判决书判决的精神抚慰金40000元根据商业第三者责任保险条款第五条第（八）项规定属免赔范围，故名达公司应负赔偿金额未超过50万元，如果名达公司应负赔偿金额超过50万元，都邦公司最高赔偿额也仅为40万元。4、律师费用不属保险法规定的必要、合理费用，依法不应赔偿。综上，要求驳回名达公司的诉讼请求。 为证明其主张，原告名达公司提交证据如下： 1、交通事故认定书一份，证明名达公司驾驶员宋成杰在 此次交通事故中负全部责任。 2、公安交通管理行政处罚决定书一份，证明宋成杰不属 无证驾驶。 3、机动车商业保险单（含机动车商业保险条款）一份， 证明双方的保险合同关系。 4、拱墅法院（2009）杭拱民初字第10号民事判决书一份， 证明名达公司垫付医药费229800元，证明免责条款无效，都邦公司拒赔缺乏理由。 5、发票七份、收条二份，证明名达公司垫付护理费11600元。 6、委托代理合同一份、发票二份，证明名达公司支出律 师代理费30000元。 7、发票二份，证明名达公司实际垫付医药费已超出 229800元，该229800元中的10000元是都邦公司支付。 为证明其主张，被告都邦公司提交投保单一份，证明都邦公司就保险责任免责条款向名达公司作了明确说明和解释。 上述证据均经当事人质证，当事人质证及本院认证意见如 下：一、被告都邦公司对原告名达公司提供的证据1、3、5、6、7均无异议，本院予以确认。二、被告都邦公司对原告名达公司