2市场花失灵理论概览.pptVIP

一种解释 将收入分配公平视为公共品，也存在免费搭乘的可能性 将收入分配视为公共品的合理性 个人在“无知面纱”下会赞成某种收入分配公平的境界 该境界具有非排他性和非竞争性 给定别人为收入分配公平所做贡献较多，则个人最优的对策是贡献较少。 存在免费搭乘。 无法保证达到令人满意的水平。 提供有益品方面的市场失灵 Merit goods，这里指的是当个人不能按照个人最佳利益行事时由政府提供的干预性措施。 典型例子：驾车系安全带；烟盒上注明吸烟有害健康；禁毒。 是否是刻意与个人的偏好作对？ 从对个人偏好的分级说起，这可以追溯到庇古Pigou,A.C.. 他将个人偏好分为三级：愿望（desires）、满足（satisfactions）和福利（welfare）。 “愿望”指事前的偏好或显露的偏好（revealed preference）；个人以此为基础作出实际的选择，但事后的偏好不一定与事前一致； 可以将事后偏好称为真实偏好（true preference），只有当二者一致时才可称为“满足”； 进而，即使事后“满足”了也并不一定意味着符合个人的“真实利益”，只有当二者一致时才可以说改善了个人的“福利”状况。 不同级别的偏好之间出现差异有各种原因， 比如在“愿望”和“满足”之间的差异是由信息的缺乏和意志力薄弱或者说过于冲动造成的； 而“满足”与“福利”之间的差异则是由于个人进行选择的能力受到了根本性的损害。 即使个人不在意他所遭受的损害，如沉溺于毒品；自愿卖身为权隶；决意自杀等等，只要所造成的损害严重到已足以使个人无力再进行理性的选择，亦即违背了个人的“真正利益”，那么就仍然不能听之任之。 这时，严格禁止这类行为就是所应提供的有益品。 还有人提出了第四个等级的偏好， “道德偏好”(ethical preference)。 有可能与前三层次发生冲突，如堕胎，安乐死等。 即使前三层次偏好都已实现，仍然可以提供有益品。 在“愿望”与“满足”之间，“满足”与“福利”之间出现差异的时候，就产生了提供有益品的必要性。 从这个意义上看，“有益品”乃是帮助个人提高其偏好等级的物品，它帮助个人获得更高层次的满足。 问题：是否干预了个人选择的自由？ 反对提供有益品的观点认为，这种做法破坏了个人自由选择的权利；个人自己是最了解自己的利益的；即使做了蠢事，也是咎由自取，个人以后自会吸取教训。 争论：个人是否有卖身为奴的自由？ 可能关键在于“度”的把握。 三、市场失灵与公共部门的必要性 通常人们从市场失灵推出公共部门有必要介入的结论，对政府干预以矫正市场失灵充满期待。 无疑，这一思路有合理性，但也有不足： 首先是没有考虑市场失灵有无私人解决办法，或是不是完全失灵（下一讲讨论）； 其次是没有考虑政府是否一定堪当重任（本课程后面的重点内容）。 还需要注意避免两种极端的观点 一是循“市场失灵”到“政府干预”的逻辑得出的强烈的“反市场”的倾向。 如有分析指出的，“公众舆论已经被塑造出某种强烈地反对市场的倾向。” 或者说，存在着对市场的“深刻的怀疑”。 知识分子尤其如此。 对市场的“深刻的怀疑”参见柯兹纳，载于秋风2003，P95-96 市场体系催生了、导致了现代社会的物质至上主义观念。 推动并听任自私自利和贪婪行为的泛滥。 通过广告、欺骗等手段，市场降低了公众的品味…… 摧毁了劳动者的自尊心，导致了深刻的异化和社会中的沮丧和绝望情绪，也导致了普遍的不安全感和焦虑。 市场体系必须为环境的破坏承担责任。 市场体系必须为种族主义、男性至上主义、帝国主义承担责任。 “深刻的怀疑”参见柯兹纳，载于秋风2003，P95-96 市场必然会制造假冒伪劣和危险产品，因为商人的目的就是追逐利润，而不是服务于消费者。 市场会暗中破坏政治民主的正常化运转。 市场导致了政府的腐败。 …… “深刻的怀疑”加尔布雷斯《富足社会》 “自由市场太有效率了，诱使男男女女为了过上某种奢靡的富足生活、为了在新兴的超级市场那显摆和炫耀自己汽车的尾鳍而不惜出卖自己的灵魂。” 另一极端观点是对政府干预存在“深刻的怀疑”，偏好“自由放任” (Laissez-faire)。 这种观点强调政府干预的代价，重申市场的神奇作用，往往将“条件”存而不论。 斯蒂格里茨提到一种“无名氏定理”：政府能够做到的任何事，私人都可以做到，甚至可以做得更好。 退一步，还有流传着的该定理的另一个版本：即使市场的表现比较坏，但是，政府的表现一定更坏。 倾向于认为，“繁荣是市场的一种自然状态，政府干预只不过是一种代价高昂的打扰。” 持这一立场的人往往将“自由市场”作为“意识形态”加以捍卫，无视或故意忽视经济学中对市场失灵的理论分析。 成为某种“市场原教旨主义” 。 斯蒂格里茨在其著作中明确批判“市场原教旨主义”观点。