- 2
- 0
- 约5.78千字
- 约 8页
- 2019-01-03 发布于天津
- 举报
未登记不动产抵押合同的效力辩析2
未登记不动产抵押合同的效力辩析
未登记不动产抵押合同的效力辩析
1998年8月27日,被告张华锋自有的址在漳浦县绥安镇石砫尾西42号房屋为被告许脂纯借款作抵押担保,原告工行漳浦支行与被告许脂纯、张华锋签订浦房抵字(98)第370号《房地产抵押贷款合同》,合同约定:借款50000元,借款用途是建房,月利率为6%,借款期限37个月,即从1998年8月至2001年9月止,合同签订后双方办理了抵押物登记,但该笔贷款未发放。1998年8月31日,原告工行漳浦支行又与被告许脂纯、张华锋再次签订98年工银浦房字第0165号《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》,合同约定:借款用途购房,月利率5.925‰,借款期限五年,即从1998年8月31日起至2003年8月30日止,并以上述张华锋址在漳浦县绥安石砫尾西42号房屋作抵押担保。但未重新办理抵押物登记手续。合同签订后,原告工行漳浦支行于1998年8月31日支付给被告许脂纯借款人民币50000元。借款后,被告许脂纯分别在1999年6月16日还本金5000元和2004年11月10日还本金1100元,合计人民币6100元。并于1998年9月21日至2003年9月27日33次偿还借款利息合计人民币11169.18元。借款期满后,被告许脂纯未按合同约定归还借款本息,截至2006年10月31日尚欠借款本金43900元、利息11665.70元,本息合计
原创力文档

文档评论(0)