第三章_商存款负债业务..ppt

国家集中有限的资金进行必要的经济建设，而且因此形成在吸收存款上的不正当竞争，破坏了利率的统一，影响了币值的稳定，给广大储户和公众带来风险，是刑法严厉打击的对象。 2、这里的“公众存款”，是指“存款人是不特定的公众以及存款的数额或者可能吸收到的存款的数额较大”。如果行为人只向特定的单位或者个人吸收存款，则不构成本罪。这里的非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息活动。这里的变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以存款之名而以其他名义吸收公众资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款的性质相同的活动。即非以吸收公众存款之名，却行吸收公众存款之实。例如，以投资、集资 认股等名义吸收公众存款，但并不按照规定分配利润或股息，而是以一定的利息进行支付。变相吸收公众存款规避国家对吸收公众存款的监督管理，其实质仍是非法吸收公众存款。这里的中国人民银行，包括中国人民银行总行和各级分行。未经中国人民银行批准从事存款业务，即缺少法定的特别授权。 3、本罪在客观方面还要求有扰乱金融秩序的结果。何为扰乱金融秩序？我们认为可以从以下两个方面进行考查：一是非法吸收的存款量。如果非法吸收的存款量大，自然会对正常的存款活动造成严重冲击，因而给正常的金融秩序造成混乱。二是造成的社会影响。如果非法吸收或者变相吸收公众存款的行为对社会造成了严重影响，妨害了正常的存款管理，那么正常的存款管理秩序就会被扰乱。 本案在审理过程中，辩护人认为本案被告人所吸收的集资款的对象并非“社会公众”，而是局限在本区小学退教协会的会员内。从本案案情分析，虽然存款人名义上为退教协会会员，但经查有部分非本会会员，或者是会员的亲戚好友委托会员参与存款，且参与的储户众多、金额巨大、持续时间长、影响面较广，足可视为公众存款。故被告人之行为符合构成本罪的客观要件。 三、法律适用问题 对于被告人这种扰乱金融秩序的行为，95年7月生效的《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》（下称《决定》）以及新《刑法》都规定构成非法吸收公众存款罪，而旧《刑法》则将此行为列入投机倒把罪中。但是，《决定》和新刑法对该 行为的定罪和量刑都是一样的。如何适用法律？这里涉及到刑法及其司法解释的溯及力问题。首先，被告人余某是于94年9月始实施非法吸收公众存款的行为，并一直持续到1997年10月，1998年4月案发，该行为发生于新刑法颁布之前，自然不属于跨法犯的范畴，故新《刑法》无溯及力，应适用之前颁布的法律。其次，司法解释的效力适用于法律的施行期间。对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，应当依照司法解释的规定办理。而《决定》虽在95年7月施行，但其是对79年《刑法》的补充完善，对扰乱金融秩序的犯罪行为作了详细的规定，因此，本案应适用《决定》的有关规定对被告人进行定罪量刑。 四、如何对被告人量刑。 《决定》和旧刑法对非法吸收公众存款罪的数额巨大标准均未作规定，但根据2001年1月21日全国法院审理金融犯罪案件工作座谈纪要，个人非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款100万元以上，单位非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款500万元以上的，可以认定为“数额巨大”。因此，我们认为本案被告人余某非法吸收公众存款达160余万元，应当认定为数额巨大，依照《决定》第七条第一款之规定，应当在三年以上十年以下有期徒刑幅度内处刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 课堂讨论1：关于我国银行小额存款收费问题的讨论： 银行的收费问题，近些年一直是一个敏感的话题，只要银行推出新的收费项目，媒体上总是要热闹一阵子争论一阵子。比如最低储蓄额的限定和小额储蓄收费、信用卡的年费、各种手续费、提前偿还贷款的罚金、银行间跨行垮地区业务的收费、利息税…… 正反两方谈各自的观点（合法？合理？合情？?） 正反两方： 正方（支持）： 1.在市场之中，银行的行为是一个自有的私有者的自主行为，我们有剥夺银行这个私有者的自有的权力吗？被剥夺私有权力的银行还是市场角色吗？ 2.管理一个帐户的成本是固定的，对于大客户来说，客户带来的利润大大超过管理帐户需要的成本，但对于小客户来说，他们带来的利润就会小于管理帐户所需要的成本。银行是企业，亏本的买卖是不会做的。银行不是福利机构。不能因为钱是好东西，就认为把它存到银行就应该是免费的，不管东西好不好，管理起来都是要花钱的。 3.免费的服务，只能是低水平的服务 4. WTO是给予外资银行国民待遇，那么，外资银行可以实行的收费制，为什么不准中资银行借鉴呢？给外资银行国民待遇，就要损害中资银行的利益吗？是否一百多年前的不平等条约，又要在21世纪重新上演呢？ 反方（反对）： 1.我们的法律规定了存款有息，银行不能用任何手