邹占山涉嫌破坏交通设施案情简介-通辽铁路运输检察院.DOCVIP

PAGE PAGE 7 邹某破坏交通设施罪案例分析 通辽铁路运输检察院 白立标 案情简介：犯罪嫌疑人邹某为卖钱采用盗割手段，将既有铁路线电气化改造中已经架设好的电力机车接触网供电铜线锯断，导致接触网铜线坠落于运营线路轨道上。邹某剪下25.6米铜线，价值1552元，并造成整条1425米接触网铜线报废，直接经济损失86390余元。盗窃过程中将剩余坠落的接触网铜线一端搭在线路防护网上（另一端仍与电柱相连），以避免妨碍列车运行。后邹某将盗窃的铜线带至线路附近玉米地里自己的自行车处准备回家。此时邹某又想到坠落的接触网铜线搭在线路防护网上可能不牢靠，掉下来会危害行车，遂再次回来试图将接触网铜线拉直绑在护网上，但没有成功，反而由于铜线过长、过沉、有弹性全部弹回到运营线路上。 当邹某欲将接触网铜线从线路上再次拉回时，看到远方灯光照过来，感到有火车开过来，便未再采取其它措施而逃离现场。当邹某跑到玉米地时，就听到了铜线与火车相撞的声音，回头一看火花四处乱溅。吓得邹某弃掉盗窃的铜线和自行车逃回家中。此时行驶过来的旅客列车，撞上坠落在轨道上的接触网铜线，造成中断行车1小时14分，同时造成该列车机车高音风笛、低音风笛、大玻璃、标识灯、雨刷器、扫石器胶损坏，价值人民币7408元。机后第二辆客车车厢运行方向左侧玻璃破损五块，第二、三、四、五、六辆客车车厢车体有划痕，价值人民币16257元。 犯罪嫌疑人对上述犯罪事实供认不讳。2012年6月邹某增因盗窃被判处拘役4个月。经有关专业部门鉴定本案邹某的行为足以使火车发生倾覆、毁坏的危险。 各方观点：本案在不同诉讼阶段，引发了多方讨论，如何认定出现了多种观点。 一是邹某不构成犯罪。此种意见认为邹某主观上只有盗窃故意、客观上也只实施了盗窃行为，但是盗窃数额仅为1552元，没有达到内蒙地区1600元的起刑点，即没有达到刑法264条盗窃公私财物数额较大的标准，因而不构成犯罪。 二是邹某构成盗窃罪。此种意见认为邹某主观上具有盗窃故意、客观上实施了盗窃行为，同时根据想象竞合犯原理，其同时涉嫌触犯破坏交通设施罪。但根据刑法和铁路法相关规定就本案而言，必须是使用中的铁路交通设施，一般包括正在使用的铁路干线、支线、地方铁路、专用铁路线路、地下铁路和随时可能投入使用的备用线以及线路上的隧道、桥梁和用于指示车辆行驶的信号标志等。此案盗窃的是在铁路既有线电气化改造过程中铁路电力机车供电接触网铜线，尚未收入使用，不属于上述三种情况。因此不构成破坏交通设施罪。虽然盗窃数额仅为1552元，没有达到内蒙地区1600元的起刑点，但根据高法、高检关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释第二条（一）项之规定，邹某曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃数额较大的标准应以正常标准的50%确定。因而符合刑法264条盗窃公私财物数额较大的标准，构成盗窃罪。 三是邹某构成故意毁坏财物罪。此种意见认为邹某虽然构成盗窃罪，但其盗窃手段具有破坏性，虽然盗窃价值仅为1552元，但却导致被剪断的整条1425米接触网铜线报废，直接经济损失86390余元。根据高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条（一）项规定造成公私财物损失5000元以上即可追溯之规定，邹某显然同时又构成故意毁坏财物罪。但此罪属于盗窃手段的牵连犯，达到了刑法275条故意毁坏公私财物数额巨大的标准，应处三年以上七年以下有期徒刑。根据高法、高检关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释第十一条（一）项之规定，同时构成盗窃罪和其他罪的，择一重罪处罚。因此对于邹某应以故意毁坏财物罪定罪处罚。 四是邹某构成破坏电力设备罪。此种意见认为邹某盗窃的接触网铜线是电力机车的供电设备，属于想象竟合犯，即一个行为同时构成了盗窃罪和刑法118条规定的破坏电力设备罪，根据择一重罪处罚的原则，对邹某应以破坏电力设备罪定罪处罚。 五是邹某构成破坏交通工具罪。此种意见认为邹某盗窃的结果造成牵引机车和客车车辆损坏，直接经济损失2万余元。按着牵连犯结果牵连理论，同时触犯刑法116条，构成破坏交通工具罪，按择重处罚的原则，应以破坏交通工具罪处罚。 六是邹某构成过失破坏交通工具罪。此种意见认为邹某盗窃主观上是直接故意，但造成机车车辆损坏并非其本意，因为其不仅盗窃过程中将坠落铜线搭在防护网上，而且又再次试图将其固定好避免影响行车，足见其主观上既不追求也不放任损害结果，系过失行为。因此根据刑法119条2款构成过失破坏交通工具罪。 七是邹某构成破坏交通设施罪。此种意见认为邹某首先构成盗窃罪，同时其盗窃的接触网铜线是铁路交通设施的一部分。但由于尚未交付使用处于施工中，所以不能依据想象竞合犯理论而构成破坏交通设施罪。但其盗窃的手段牵连导致整条铜线报废直接经济损失86390余元，构成故意毁坏财物罪。盗窃的结果牵连导了足以使列车