免疫细胞化学染色在白血西病免疫分型和肿瘤细胞骨髓转移.pptVIP

邵乐，男，6岁 住院号：160462 小儿科—19床 2004年9月21日骨髓片 韩茂芬，女，57岁 住院号：165004 感染科—27床 2004年10月6日骨髓片 CD7 攀胜甫，男，42岁 住院号：166298 消化科—4床 2004年11月27日骨髓片 杨雨甜，女，1岁3个月 住院号：167108 小儿科—13床 2004年11月29日骨髓片 病例测定结果 表1 FAB分型25例AML中，形态学和免疫组化均符合髓系白血病16例（占64%）；4例（16%）既有髓系又有T系抗原表达；5例（20%）既有髓系又有B系抗原表达，与文献[3]报道较一致。表1显示，髓系抗原CD13和CD33，在AML中表达较高（分别为80%和76）。 表1 25例AML CD抗原阳性表达情况 表2 11例ALL患者8种CD抗原表达显示，淋系抗原（CD3，CD7，CD19，CD20）在 ALL呈高表达，而髓系抗原（CD13 CD14 CD33）表达率低，其中有2例既表达淋系又表达髓系抗原。 表2 11例ALL CD抗原阳性表达情况 表3 3例FAB难分型的白血病，2例髓系表达并且CD14阳性确诊为M5b，一例既有T系表 达又有髓系表达，确诊为M+ALL（急性淋巴细胞性白血病髓系表达）。 表3 3例FAB不能定型的CD抗原阳性表达情况% 表4 10例肿瘤细胞BM转移，其中 5例癌细胞BM转移，4例CK低分子阳性，确诊为腺癌。1例CK高分子阳性确诊为鳞癌。4例似诊为淋巴瘤BM浸润？恶性组织细胞病（恶组）待排，2例T系表达，2例B系表达，确诊为淋巴瘤BM浸润。1例形态上难以确定是癌还是瘤的，因CK低分子阳性，确诊为腺癌细胞。 表4 10例肿瘤细胞BM转移CD和CK阳性表达情况 病例讨论 FAB对急性白血病分型，可将大部分白血病分型，仍有小部分很难定型，尤其是POX染色阴性M0、M5a 、 L2及MAL。由于白血病细胞形态多变性及形态学的主观性，加上有些化学染色由于试剂质量﹑方法等因素也缺乏一定特异性，所以有小部分急性白血病根据形态及化学染色很难定型，特别是M0只能用免疫组化定型。表3 3例FAB难以定型白血病，其中1例形态上象M5b，细胞核明显扭曲折叠，染色质细致，浆量丰富。M5bPOX染色阳性率3%，但其POX染色100%阴性，PAS染色呈细小颗粒弱阳性，非特异性脂酶染色阴性，而M5b应该是阳性。所以此例病例是M5b？还是L2？很难定型。 但其免疫组化显示CD14 、 CD33 、 CD13阳性，不表达淋系抗原。所以此病例确诊为M5b。其它两例也同此例类似。由于CD单抗直接测定细胞的分化抗原，且特异性强，所以可以弥补FAB分型的不足。 表1和表2 25例AML和11例ALL免疫表型结果分析可以看出，急性白血病免疫分型与FAB形态学分型有较好的一致性。AML免疫分型与形态学分型完全符合者（单纯表达髓系抗原）占64%，ALL免疫分型与形态学分型完全符合者（单纯表达淋系抗原）占81%，与文献报道[4]基本一致。约36%AML表达淋系抗原（Ly+M）和18%ALL表达髓系抗原(M+ALL)。这是因为正常造血干细胞存在髓系和淋系抗原在其分化过程中逐渐形成系列专一抗原表达，而白血病细胞不能遵循正常造血干细胞的发育﹑分化规律。 因而出现抗原表达的紊乱，表现出免疫标志的异质性[4]。Ly+AML和ly-AML及M+ALL和M-ALL患者在对化疗的反应，预后等方面有很大差别。根据文献报道Ly+AML患者较之ly-AML患者对化疗反应差，预后不佳，但M+ALL则无此特征[4]，因此免疫分型可为临床制定化疗方案和判断疾病预后提供实验室依据。 临床上有些病人肿瘤细胞BM已经转移，但原发灶有时很难找到。那么BM转移的肿瘤细胞的鉴定则成为重要和必须。但从形态上有时只能确定是癌或是肉瘤，当形态不典型时，有时也不能区别。而用CK高分子单抗与CK低分子单抗，不仅能区分鳞癌和腺癌，同时将腺癌与肉瘤区分。CK高分子阳性是鳞癌，CK低分子阳性是腺癌，肉瘤细胞CK高分子和CK低分子都是阴性。 淋巴瘤BM浸润和早期恶组，由于细胞少，从形态和化学染色上很难鉴定，特别易将组织细胞样淋巴瘤诊断为恶组。随着免疫组化和分子生物学技术的发展及应用，对以前诊断的恶组重新进行研究，发现许多所谓的“恶组”病例瘤细胞并不是组织细胞源性，而是来源于其它细胞，如T细胞、B细胞、NK细胞等。第四军医大学病理教研室对13例恶性组织细胞增生症免疫组织化学研究结果,9 例T 细胞性淋(CD45RO阳性),2例组织细胞肿瘤(CD68阳性),1例杂合表达(CD45RO和CD68 同时阳性),1例T细