代位权诉讼若干问题-法律学专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 3 管辖。首先，根据《合同法》及《合同法解释（一）》的规定，在代 位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告及债务人为第三人已 是定论，本文着重对债务人的诉讼地位进行了探讨，指出债务人应 是无独立请求权的第三人参加代位权诉讼，因在诉讼中，不存在债 务人对诉讼标的独立请求权问题，且其参加诉讼，并不是当然的支 持一方，反对另一方。同时指出债务人是否必须参加代位权诉讼， 应因案而异，如债权人的债权未经法院判决或仲裁裁决确认，则法 院必须追加债务人作为第三人参加诉讼，以利于对债务人相关权利 的程序保障。如债权人的债权的经法院判决或仲裁裁决确认，法院 也应通知债务人参加诉讼，但其是否参加取决于其意愿。本文还指 出由于代位权诉讼的裁判实际上对债务人的民事实体权利作了认定 处理，故应当赋予债务人对代位权诉讼裁决的上诉权和申诉权。其 次，针对我国立法将代位权的客体限定为具有金钱给付内容的到期 债权的过窄规定，本文比较了法国、日本及我国台湾地区的相关法 律规定，提出债权人代位权可行使的权利不应局限于合同之债或金 钱之债，也可以是债务人的其他民事权利和诉权，并建议通过立法 或司法解释对代位权诉讼的客体予以扩张。第三，文章探讨了代位 权诉讼案件的管辖问题。指出《合同法解释（一）》第 14 条规定的 “债权人提起代位权诉讼的，由被告所在地法院管辖”不是专属管 辖，也非一般地域管辖，而是鉴于其特殊性确定的特殊地域管辖。 同时，本文还指出，对于代位权诉讼的涉外管辖，不应由被告所在 地法院管辖，而应适用《民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的相关规 定，可由合同的签订地或履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押的 财产所在地、被告代表机构的所在地的人民法院管辖，文章重点探 讨了代位权以及司法管辖与仲裁管辖的冲突与协调。针对债务人与 次债务人之间的仲裁协议能否排除代位权司法管辖问题，提出在债 权人提起代位权诉讼后，债务人与次债务人之间所达成的仲裁协议 只对债务人有约束力，而不影响债权人提起的代位权诉讼，因为该 仲裁协议不具有溯及力，不能约束已经发生的诉讼行为。如果债务 人与次债务人在债权人行使代位权之前订立了有效的仲裁协议，债 权人则不能向法院提起代位权诉讼。否则，容易被债务人利用作为 逃避仲裁的手段。但是，在债权人不知道债务人和次债务人之间订 有仲裁协议，提起代位权诉讼，且次债务人在答辩期间没有提起管 辖权异议，相反积极应诉的，视为放弃仲裁。同时，本文还提出我 国《合同法》规定代位权只能通过诉讼的方式行使，方式过于单一， 在民商事纠纷剧增的当今社会，仲裁作为国际通行的解决纠纷方式， 其简便和效率优于司法诉讼。我国立法应予完善，明确债权人可以 通过仲裁方式行使代位权。 文章的第四部分对为科学界定代位权诉讼的范围，提出必须限 制诉讼当事人的权利，以合理发挥代位权保全债权的功能。在债权 人诉讼权利方面，必须限制其诉讼请求额，不应超出其本人享有的 债权的数额，也不能超出债务人对次债务人所享有的债权数额；必 须限制其和解权和请求调解权，以保护债务人的合法权益，同时也 必须限制其诉讼上的自认和舍弃。在债务人和次债务人权利方面， 必须限制其权利处分权，否则债务人和次债务人可能抛弃、转让其 权利，代位权诉讼将形同虚设。必须限制债务人的诉讼实施权，在 代位权诉讼中，不允许债务人就债权人代位请求的债权部分再行诉 讼。次债务人也不能对债权人提起反诉，只能行使抗辩权。同时， 对多数人代位权诉讼问题，从诉讼经济和简便的原则出发，应合并 审理；为保护债权人的合法权益，多个债权人先后分别对同一次债 务人提起代位权诉讼的，后诉不应禁止。如果多数债权主张的债权 额之和超出债务人对次债务人享有的债权，应适用执行参与分配制 度，由各个债权人按债权额比例分配受偿。 文章的第五部分阐述了代位权诉讼裁决的效力。对债权人的效 力主要是体现在代位权行使的范围及行使代位权费用的负担，债权 人代位权行使的范围应以债权人的债权为限，行使代位权的必要费 用，由债务人负担。对次债务人的效力方面，主要是其可将对债务 人的抗辩向债权人主张。重点论述了对债务人的效力。对代位权诉 讼所生私法上的效力是否直接归属债务人，关键在于债权人行使代 位权取得的财产如何分配的问题。我国立法摒弃了“入库规则”和 债权人平均分配制度，而采用了代位权人优先受偿，对于破解执行 难、解决困扰我国经济“三角债”及诉讼经济，节约司法成本等， 都具有现实意义，也符合我国国情。为此，在我国，代位权诉讼的 直接效果则已不完全归属债务人。代位权诉讼裁决的既判力，其主 观范围，对债权人和次债务人具有既判力，已无争议，但对债务人 是否有既判力争论很大。笔者认为，由于债务人在代位权诉讼中的 地位是无独立请求权的第三人，属于诉讼当事人，根据既判力的主