当代中国政治史研究的学科视野与问题意识.doc

当代中国政治史研究的学科视野与问题意识 好的政治史应该是兼具理论与经验（史料）的政治史，是在理论逻辑利史料证据之间建立有机关联的政治史。第一, 它尊重而不盲从于宏大叙事，它承认历史是有规律的，而不是像后现代主义否认历史的规律性，并有比较地吸取所有有 价值的学理资源。第二，它不排斥任何可帮助分析和解释政治史的方法技术的利用，也不刻意追求所谓方法技术的创新。 第三，对史料做考辨，给范围做限定，把理据讲淸楚，将案例用适当，立论和推论有证据，事实和逻辑能自洽，是就基 本的要求。总之，寻求思想和史料的妥善结合，逻辑和证据的有机关联，在各种理论、范式和方法众声噴哗的今天，这 种努力仍然具有特殊重要的意义。 历史与政治 在传统政治史研究中，历史与政治是不分的，肪史讲述的是政治的故事，政治上演的是历史的剧H，止如布伦纳说, “任何纯粹历史的问题意识都从属于政治史。所有的历史就其严格的词义而言都是政治史。” 近现代以來，随着学术体制的发展和形成，此前并无学科分野之讲究的政治史研究逐渐被人们归入历史学领域，虽 然政治史担着“政治”二字。政治史研究的科际归属所以具有历史学的身份，首先是因为历史学是一个源远流长的阵容 强大的成熟的学科，而政治学作为从历史学（以及伦理学和竹学这样的传统学科）分离岀来的一个新兴学科，不过是19 世纪80年代以后的窃。关于政治问题的讨论，在历史学家那里，木质上属于历史研究的范畴，所训政治史即政治的演 进史。直到民族国家与市民社会相分立尤英是科技草命和大众民主兴起之时,这种政治史等于历史的局面才有所改观。 正因如此，20世纪中期以后政治史研究面临的最大挑战并不是或主要不是来自政治学而是来自历史学内部。其中，历史 学年鉴学派侶导的人类生活总体史研究逐渐成为强劲的主流，以国家典制和精英活动为主线的政治史研究范式开始动 摇。70年代以来，史学的另一支新旅一一新文化史也逐渐大行其道，同社会史一起，进一步分割和夺占政治史的领地。 有趣的是，这种抗拒与变迁客观上给政治学的进入提供了机会一一史学界许多学者指出，社会史、文化史的“碎片化” 和“地方化”的叙旃，毕竟代松不了政治在跨地区（整体上）和跨领域（制度上）层面的基础性综论，社会史、文化史 的“专业化”和“去中心化”的取向也无法割除经济、文化、社会生活同政治结构的相互依存关系。人们发现，政治史 面临的问题并不是政治本身的问题，而恰恰是意识到政治作为一个相对独立而又具有支配性的变量，如何通过运用包括 政治学在内的社会科学理论将之引入“历史的秩序”和“秩序的历史”中來思考和处理的问题。于是，学界乂有了重构 政治史的呼声和努力，政治的维度在新兴的研究题材中得到了关注和强化。 许多历史学者承认，无论是社会史述是文化史，民间习俗和生活方式的冷释还是要放到基于阶级、种族和性别的差 异而形成的权力关系和权力机制中來考察。随着行为主义影响的扩大，政治史研究也开始力图运用心理学、社会学和英 他社会科学的理论，对过去的政治活动做出解释，自身经筋了从传统政治史向新政治史的转变。这个转变实际上总味着, 政治史研究不仅是属于历史学的，也是屈于政治学的，不仅是行动于历史学与政治学之间的学科分支，也是统一于历史 学与政治学Z中的研究领域，体现若历史学与政治学的科际整合。这种科际整合从根本上来自政治与历史的传统的天然 的内在联系。爭实上，在政治学中，无论是马克思的阶级革命理论、韦伯的合法性理论，还是摩尔的民主与专制的社会 起源、蒂利的西欧民族国家的形成、立至迈克尔?曼的社会权力的來源等分析，都是以探寻历史进程的方式对事件和行 为做出合理解释，试图打通政治、经济、军事与意识形态壁念的鸿篇巨制。“没有政治科学的历史无果，没有历史的政 治科学无根。”（J.R.希里）作为现代科际幣合运动结果Z—而兼具政治学与历史学双匝品质的政治史研究，由于吸纳了 政治学与历史学两大学科的学理资源，乂经历了新兴社会科学研究方法的动员，它对于当代社会政治问题研究，尤其是 理解和解释当代中国社会政治发展而音，日益显示出广阔的前景。 规范与经验 社会科学研究有规范研究和经脸研究两种路径和取向。比较而言，政治史的规范研究更多保留着传统史学的特质： 一是强调一切历史终究无法脱除政治的属性，无法回避历史何以如此的某些录要假设；二是录视治史的社会政治功能， 历史研究既冇认识论的需要（探究内因），更冇实践论的使命（经世致用）；三是具冇浓厚的叙啡风格，其学科的主体 性和独立性很大程度上依赖于对历史爭件的纪实性叙述（史料按时间顺序组织起来，内容构成前呼后应的故事）。由此, 政治史的规范研究就格外关注对历史逻辑、历史价值和历史归宿的揭示、论证和建构，试图给出所谓历史通则的普遍性 理论。政治史的规范研究现在多被人们批评为“宏大叙事”（grand narrative）