当代西方财政分理论述要_0.docVIP

当代西方财政分权理论述要 　　设置合理的政府间财政关系，是涉及一个国家 政治 与 经济　发展 的重要议题。古今中外，各种政府间财政关系的调整基本上都是围绕着集权和分权展开的。世界各国关于财政分权的实践由来已久，例如，美国在建国之初建立的联邦制就是典型的分权体制。 目前 ，世界范围内正在兴起分权化的财政改革浪潮，如 中国 的分税制改革、拉美地区的分权化改革等等。然而，财政分权 理论 是在1956年美国经济学家蒂博(Charles Tiebout)发表《地方支出的纯粹理论》之后逐渐走向成熟的。此后西方学术界围绕财政分权是否有利于提高公共资源配置效率，是否有助于限制政府规模，财政分权对政府间职能分配如何 影响 等 问题 展开了激烈的争论，并产生了一系列理论成果。　 　　一、财政分权与公共资源配置效率 　　奥茨比较了由中央政府集中供应和地方政府分散供应公共产品的效率，提出了分权定理。他得出的结论是：中央政府只应提供具有广泛偏好的相同的公共产品。如果人口的异质性很强，需求偏好的差异性很大，那么地方政府在公共产品供给上的效率优势就更加明显。　 　　(3)埃克斯坦(Peter Echesten)的受益分权原则 　　美国学者埃克斯坦提出了受益分权原则。他认为应当根据公共产品的受益范围，有效地划分各级政府的职能，并以此作为分配财权的依据。因此，那些有益于全体国民的公共产品应当由中央政府来提供，一些虽然只有利于某一阶层或某些人，但对全社会和国家的发展至关重要的公共产品也应由中央政府提供，如对适龄儿童的义务 教育 、对特困地区和受灾地区的专项补助等。但是，为了维护局部利益，地方政府也应具有一定的职权和财力。二、财政分权与政府规模　 　　 　　以上分析使我们看到了财政分权对于提高公共资源配置效率的积极意义，但是，如果财政分权本身并没有提高公共资源的配置效率，那么还有必要进行财政分权吗？关于这些问题的研究可以使我们更加全面地认识财政分权现象。1.财政分权与政府权力制衡 　　马斯格雷夫(Richard A. Musgrave)和布坎南(James Buchanan)关于财政联邦主义的讨论，对于从效率以外的角度来认识财政分权十分有益。马斯格雷夫在评论蒂博模型时，曾经详细地列出该模型必须满足的6个假设条件，指出关于财政分权有助于提高效率的推论是建立在严格的假设条件的基础之上的。他对分权的政府会天然地对居民偏好更加注意，越小的政府能力越强、越廉洁的观点表示怀疑。他认为分权产生大量的地方政府，赋予人们更多的退出某政府辖区的权力，有利于限制政府的规模，也促进了政府间的竞争，从而迫使这些政府来关注居民的需求。他的观点受到了公共选择学派的 影响 。　 　　现代　经济 学的 发展 使人们在探讨市场失灵时不会再忽视政府失灵 问题 。公共选择 理论 认为，传统理论所遵循的仁慈政府的假设与现实相去甚远，政府同样存在自身利益，并以谋求自身利益最大化为目标。而且，政府官员倾向于追求预算最大化。治理政府失灵就要防止政府无限扩张，这需要权力的分立与制衡。财政分权提供了这样一种预防机制：一方面，财政分权使中央政府的强大权力受到地方政府的有效制约；另一方面，财政分权导致地方政府之间展开财政竞争，使地方政府慎用权力。　 　　可见，财政分权的意义不仅在于提高资源配置的效率，而且还在于提供了一种政府间权力制衡的机制与手段。但是，分权并非一定有助于对政府行为的约束。例如垄断寻租理论认为，财政分权使得中央和地方政府之间形成了委托—代理关系。地方政府作为中央政府的代理人很容易产生道德风险问题，地方政府官员的寻租和腐败行为以及与地方特殊利益集团的合谋，可能使 社会 总福利出现净损失。 　　在布坎南看来，联邦制是一种手段，通过这种手段能够限制，或者通过内在制度在一定程度上控制政府的权力。即使中央政府和各级地方政府之间的权力划分不会提高效率，但仍有理由支持把权力下放给这些地方政府的观点，因为这样做可以控制或制衡中央政府的权力。因此，只要分权带来的控制 政治 权力的所得超过效率上的损失，就需要一个分权的联邦制结构。 　　然而，休厄尔(David O. Sewell)指出，现实并非完全符合蒂博模型的假设，再分配政策经常被分权后的各级地方政府采用。例如，许多国家把一些具有复杂的再分配功能的管制政策分派给地方当局，如土地使用、租金控制等。公共保健、基础 教育 、供水、住宅和公共 交通 等在许多国家也被分派给地方政府来实施，这些公共支出具有重要的再分配功能。在较贫穷的国家，这些公共服务往往是给予贫困家庭的惟一的转移支付。这种情况在发达国家也不例外，如在斯堪的纳维亚国家，地方政府的规模较大，原因之一就是它们承担着收入再分配的职能。在丹麦，地方政府支出占全部政府支出的一半，占GDP的1/3，其中社会治安和