我国农村商业银改革的几个问题.docVIP

我国农村商业银行改革的几个问题 2001年11月28日，江苏省常熟市、张家港市商业正式挂牌成立，12月6日，江阴市农村商业银行也随后挂牌开业。这是我国的首批三家农村商业银行，作为农村改革中的新生事物，它们的诞生，引起了广泛的关注和讨论。至今，三家农村商业银行已历经一年多的经营。我们认为，有必要对三家农村商业银行的改革实践进行深入的回顾，并作出一般意义上的理论思考，为全国农村信用社的进一步改革探索一些有价值的思路。 　　　　建立农村商业银行的背景和动因分析 　　尽管江苏三家农村商业银行的成立已显示出了初步的成效，但毕竟是新生事物，人们对它的认识并不一致。理论界有人对农村信用社改制为农村商业银行的必要性和改革的意义提出了质疑，有的外界舆论也对改制后的农村商业银行的定位持否定看法。建立农村商业银行究竟有无必要，其改制背景是什么，动因是什么，如不改制，农村信用社的出路是什么，只有澄清了这些问题，才能准确把握将部分具备一定条件的农村信用社改制为农村商业银行的重大意义，才能为我国下一步农村信用社改革方案的设计提供一些理论基础。 　　1、我国一直就没有真正的合作金融：农村商业银行成立前的制度背景 　　一些学者坚持认为，我国的农村信用社应该走真正合作制的道路。由中央政府发动的历次农村信用社改革，实际上也是以实行规范的合作制作为原则的。但是，现实情况是，经过多次整顿规范，农村信用社并未完全恢复真正的合作制。这一理想与现实的矛盾值得我们深刻反思。通过追溯和现实分析，谢平一针见血地指出，“我国正规的合作金融从来就没有真正存在过。这是因为，一系列制度安排导致了现存合作金融并没有减少交易，也没有真正符合合作制原则。”他认为，根据国际公认的“合作社七原则”，合作金融的基本特征应该统一表现为四个内容：一是自愿性；二是互助共济性；三是性；四是非盈利性。但是，将我国农村信用社与此四项原则进行对照分析后发现，不论是从农村信用社产生的历史渊源还是现实运作情况看，农村信用社一直未能遵循合作制原则。从自愿性原则看，广大农民当初加入农村信用社乃是力量的强制所为，而非自愿合作的动机所致，退社自由也未能得到体现；从互助共济性原则看，长期以来，农村信用社都是按照商业银行的模式经营，贷款投向并没有体现社员优先、以社员为主的原则；从民主管理性原则看，客观上说，农村信用社长期置于国家银行或基层政府的管理下，社员的管理权力无法实施；主观上说，由于入股金额小，缺乏应有的管理知识，多数社员没有积极性也没有能力参与信用社的监督管理；从非盈利性原则看，因农村信用社已失去了互助共济和民主管理的特征，信用社经营管理人员的利益动机必然驱使其经营行为商业化，以追求盈利为目标。面临这种现实困境，农村信用社未来的制度选择有三个：一是继续维持现状，即名义上为合作制金融，实际上按商业银行运作；二是按照合作制对其进行规范，使之成为真正的合作；三是放弃合作制，建立新的制度安排。显然，第一项选择过于消极，它只能使农村信用社的经营状况进一步恶化，最终危及农村经济的发展。那么，在第二项和第三项选择中，究竟是选择前者（合作制），还是选择后者 （新的制度安排），新的制度安排又是什么，我们认为，这就要取决于各农村信用社所处的经济、金融，取决于其自身现行经营管理状况和制度结构，不能一概而论，限定一种制度模式。 　　2、农村地区金融需求结构发生变迁：建立农村商业银行的宏观经济基础 　　20世纪90年代的理论指出，金融发展与经济增长是相互促进的，随着经济的增长，金融中介体和金融市场必然发生演进。我们认为，经济增长对金融发展的作用机制是通过金融需求的变化传递的，即：经济增长→金融需求变化→金融发展。农村信用社作为一种金融组织形式，其变迁机制也是遵循这一理论的。将部分农村信用社改制为农村商业银行，其经济基础就是由于农村经济的发展推动了农村地区金融需求结构的变化。 　　以江苏为例，常熟、张家港、江阴三市都属于我国百强县（市）的前十名，城乡一体化程度已达到了较高水平。2001年，常熟、张家港、江阴实现GDP分别为303亿元、 307亿元、365亿元，人均GDP分别达29181元、35900元、31664元；第一产业增加值在GDP中所占比重分别是 ％、％、％，而全国平均水平是％；农民人均可支配收入分别达5853元、5583元、5599元，同期全国平均水平为2366元。三市中的大多数农民已经向第二产业和第三产业转移、向城镇集中，第二产业、第三产业已成为当地农村经济的主体。即便是以从事为主的农民，其生产方式也趋于规模化、产业化。在此背景下，以主要为社员提供小金额、单一化的传统金融服务的农村信用社制度显然难以适应这些地区经济快速发展的要求。对这三个县级市的农村信用社进行改制，成立农村商业银行，为各类客户提供综合化、多功能、大金额的金融服务，是农