语境主义解答面垫临的批判99.pptVIP

语境主义解答面临的批判;目 录;1　来自无用论的批判;语境主义者既拒绝否认其前提，事实上也拒绝否认其结论。这是一种妥协。然而，怀疑主义者被指控犯了这样的错误: 没有看到知识主张蕴涵有语境敏感性；假定知识的主张在所有的语境甚至在远离任何怀疑主义挑战的语境都是错误的。语境主义者认为，事情的真相是怀疑主义者的挑战辩证而又真实地提高了知识归因的标准。然而，在大多数低标准的日常语境里，对知识做出正确地归因不仅是可能的，而且是正常的。 ;费德曼认为，语境主义偏离了怀疑主义所提出的知识论的核心问题，因为怀疑主义所提出的问题是“在日常的语境，我们是否能满足知识的标准，而不是在语境主义所认为的，在某些知识论的语境下，我们能否满足一些所谓更高的标准”，而且语境主义对怀疑主义让步太多。 ;笔者认为，反对者由怀疑主义在怀疑主义语境下是合法的，得出我们的处境并不比以前更好的结论，是错误的。因为以前怀疑主义威胁日常的知识，不仅认为，在怀疑主义的语境下，我们没有知识，而且在日常的语境下，我们也没有知识。语境主义反对这种观点，主张怀疑主义的结论只在怀疑主义的语境下才能成立，在日常语境下却不成立，因此怀疑主义对日常知识没有威胁的作用。语境主义通过限制怀疑主义的适用范围，把日常语境下的知识从怀疑主义的威胁中解脱了出来。从这种意义上说，语境主义有其合理性，它使我们的处境比以往更好。语境主义对怀疑主义的友善以及语境主义的反常识性（anticommonsense）都是以反怀疑主义（antiskepticism）为前提，其目的是使怀疑主义的结论失去普遍性，“通过承认怀疑主义有某些真理，语境主义的确解释了怀疑主义论证的难以处理的吸引力。” ;2　来自缺陷论的批判 ;2.1 质疑知识标准会变化;根据知识归因是否受归因标准的影响，知识论可分为语境主义（又称可变主义）和不变主义（invariantism）。不变主义认为，有而且只有一种知识的概念，有而且只有一组不变的知识标准决定知识语句的真值条件，知识归因的标准是不变的，既不像归因者语境主义所说的受知识的归因者影响，也不像主体敏感的不变主义所说的受主体即被归因者的语境影响，“S知道p”不是语境敏感的。传统的知识论大都主张不变主义，它主张：“知识归因被用来描述主体与命题之间的一种复杂关系，这种关系的有效与无效与得出知识归因的语境无关。” ;不变主义依据知识归因标准的高低，可分为怀疑主义的不变主义（又称绝对主义的不变主义）和摩尔主义（Mooreanism，又称非绝对主义的不变主义，或非怀疑主义的不变主义）。怀疑主义的不变主义主张，知识归因的标准非常高，以致从来没有或者很少满足，如果我们曾有什么东西可以相信，那也是非常少的。摩尔主义主张，知识归因的标准非常低以致于我们经常知道我们相信的东西，甚至知道关于外部世界的事情。 正统知识论以知识的普遍性、客观性、确定性等作为知识的标准，因此正统知识论主张绝对主义的不变主义，认为知识是绝对不可错的，知识的标准以及知识的归因不会随着语境的不同而不同。由于绝对主义的不变主义的主张与自然科学的知识理想很接近，再加上知识标准的可变性可能会导致一种无所适从的相对主义，因而有不少人对归因标准的语境性提出了批判。 ;叶尔喀佬认为，如果语境主义者主张知识的标准随语境的改变而改变，那么语境主义者必定会同意下列对话。其背景是：A和B正在动物园的斑马笼子旁。 对话1： A：那是一匹斑马吗？ B：是的，它是一匹斑马。 A：但是你能排除它只是一匹巧妙伪装的骡子吗？ B：不，我不能。 A：因此，你承认你不知道它是一匹斑马？ B：不，先前我确实知道它是一匹斑马，但在你提问后，我不再知道了。 ;叶尔喀佬认为这段对话是荒谬的，因为在B的认知状态发生改变的对话过程中并没有什么东西改变，B在对话开始时的认知状态与对话结束时的认知状态一样地好，因此，如果B在对话开始时知道，在对话结束时也应知道。他的结论是，知识的标准是不变的，不会因提到某些怀疑主义的可能性就会改变知识的标准。 对叶尔喀佬的反对意见，德娄斯提出了反驳。他说，一旦A引入了怀疑主义的可能性，就提高了知识的标准，因而B不能再真实地说他确实知道它是一匹斑马。因为一旦知识的标准提高了，知识归因的真理性包括过去某段时间曾经应用的归因，必定要依照那些较高的标准来判断，在这种较高的标准中，既没有过去的B也没有现在的B能知道那是一匹斑马。 ;德娄斯还设想了另一种情境，并对此也进行了批判。亨利是A和B熟悉的朋友，正在动物园的斑马笼旁，对亨利是否知道他正在看的东西是斑马，A和B有这样一段对话（由于他们相隔很远，亨利不知道他们的对话）： 对话2： A：亨利知道那是一匹斑马吗？ B：是的，他知道。 A：但他能排除它只是一匹巧妙伪装的骡子吗？ B：不，他不能。 A：因此，你承认他不知道它是一