世纪年代工厂住宅与主体性重塑.pdf

第6卷 第2期 社会学评论 Vol.6 No.2,Mar.2018 2018年3月 SociologicalReviewofChina 20世纪50年代工厂住宅与主体性重塑 ——基于北京市某国有工厂职工住宅情况的研究 李 耕 内容提要：在文字史料和口述史的基础上，本文梳理了北京一家历史悠久的国有工厂M厂在20世纪50 年代的住宅修建、分配和使用情况，呈现了空间革命的历史条件和结构细节。本文指出从住宅延伸出来的 空间实践和表述，见证了社会主义工人治国政体以及社会主义现代性在城市的空间重组，也影响了社会重 构和社会主义新人重塑等历史进程。住宅反映并参与塑造的社会主义主体性理念，包括个人在社会中达成 自我实现等，让20世纪50年代的工人住宅在今天仍具有启发意义。 关键词：工厂；住宅；社会主义城市；20世纪50年代 20世纪50年代的中国正处在社会主义工业化初期，各地集中兴建了大量工人住宅，也投入了大量租 房资源来供应工人，包括家庭住房和集体宿舍。这些住宅既解决了部分工人的住宿实际问题，同时承担着 工人阶级“翻身”的象征任务，深刻改变了城市空间结构和个人日常生活。从经验和细节出发，整合空间、 制度和心态史，重返20世纪50年代的历史现场，有助于我们了解社会主义制度下个人和集体、国家乃至世 界的复合关系，也有助于我们综合性地把握20世纪50年代这个非常重要的起承转合时期。社会主义社区 设计的公共性特征，也能为今日的城市规划与住区设计提供借鉴。理解20世纪50年代的工人住宅，可沿 着三个最相关的脉络进行文献和范式回溯：社会主义城市；工厂集体住宿制；20世纪50年代生产生活合一 的单位体系。 一、20世纪50年代工厂住宅的历史制度性背景 新中国成立以后的工厂职工住宅以“社会主义城市”为总体背景。所谓社会主义城市，可总结为：“在 计划经济体制下，包括土地公有制度、短缺经济、再分配制度、单位制度、街居制度在内的一系列互相关联 的制度逻辑，以及与此相适应的组织和个人行为，乃至个人与国家的关系。”（梁莉，2014：53）自社会主义制 度确立之后，中国的诸多城市从多样、匿名和有密度的消费性城市，变成一个生产工业品的生产型城市。 工厂的设立、工人居住空间的扩展，以及医疗、教育、抚养、娱乐、疗养等在内一系列福利设施制度的铺开， 随着社会主义城市的工业生产实践，共同改变了城市的肌理。住宅从不均等持有的消费品，变成社会福利 作者简介：李耕，中国社会科学院民族学与人类学研究所助理研究员，主要研究方向为建筑人类学和民间信仰。 基金项目：国家社会科学基金青年项目“比较视野中的民族特色建筑保护与改造研究”(16CMZ018)。 - 47 - 新政治经济学视域下的企业社会责任：一个分析性框架 和由国家及其代理人进行再分配的资源。具体到本文关注的20世纪50年代，即三年恢复期（1949-1952 年）和第一个“一五”计划时期（1953-1957年），住宅建设分别占全国基本投资的10.59%和8.8%（罗岗、李 芸，2017年）。同时建筑和设施的费用按照单位体制“条条下达”，各个单位的级别和财力决定了其住房 的投入高低。相比集体企业，国家和单位投入给大型国有企业的住房建设资金规模更为巨大。社会主义 承诺满足每一个成员的基本需要，但多数物资常处在短缺状态（科尔内，1986），城市住房尤甚。实行“供 给制”的城市新兴住宅社区文化带有浓厚的工业化、集体化、样板化、规范化和统一化等特征(丁桂节， 2007：179) 。“为生产服务”作为社会主义城市原则在工人住宅得到了相当程度地实现。例如20世纪50年 代阳泉煤矿工人的集体宿舍在同工种、同班次的前提下分组住宿，家属则以生产上的队、组进行规划和安 排。同时实行组织军事化、行动战斗化、生活集体化和管理民主化，并编排了班、排、连、营等组织(张旗丽， 2014：41) 。 从平行比对的意义上来说，理解国内20世纪50年代的工人住宅，需要检视同年代中国之外，尤其是资 本主义制度下的工厂住宿。散布城市阴暗角落的城市工人