《自然辩证法》—科学的社会学研究..ppt

2.1.2社会科学技术化 科学与技术一体化。 科学技术成为第一生产力。 知识经济的出现。 2.1.3科学和技术带来的有害的意外后果和潜在危险 环境恶化到了物种难存、危害人类健康、出现生态体系崩溃危机的地步； 资源过度消耗到了接近枯竭的地步； 人口爆炸性过快增长到了地球难以负载的地步。 所有这些都是同科学技术的飞速发展和科学技术对社会的深入影响同时发生的。 2.1.4科学社会界面的改变 科学不再是智慧和理性的代表而成为与经济严重相互依赖的某种实用工具。 科学作为一项公益事业转变为纯粹商品。 科学与科学知识变成私有事业。 公众要求科学合理性的说明，要求参与决策和管理，要求负更大责任。 科学增长的极限，至少就财政资源的增长来说。 2.2科学社会学发展中的观念转变与内在逻辑 2.2.1实证主义科学观对默顿科学建制社会学的影响 2.2.2库恩科学观念与科学知识社会学的产生 2.2.3科学实践社会学的必然转向 2.2.4宏观科学社会的水到渠成 2.2.1实证主义科学观对默顿科学建制社会学的影响 实证主义科学观：科学是“系统化的实证知识”，具有天然的合理性，其他人类知识根本无法接近。因此，默顿科学社会学主要致力于寻找科学独特性的社会说明。这就把科学发展的社会-文化动力问题的探讨变成了对科学独特性和科学进步观的论证。 2.2.2库恩科学观念与科学知识社会学的产生 默顿规范的困境，巴伯、本-戴维等人的努力。 库恩观念与建构主义的内在逻辑联系：科学不再是绝对客观真理，科学知识的有限性、可错性和相对性。 库恩观念对“爱丁堡学派”产生的影响，对巴内斯、布劳尔等人的作用。 2.2.3科学实践社会学的必然转向 科学知识社会学的内在困难一：具有反身性的、相对主义的科学知识社会学值得人们去认真对待吗？ 科学知识学的内在困难二：对科学知识特性的抽象描述不能说明科学知识的建构；对外在社会因素的揭示只能暗示科学知识社会建构的可能性。 科学知识学的内在困难三：强纲领对称性原则的极端不对称。 科学知识社会学把注意力转向对科学实践过程的研究几乎是一个自发的过程。 人类学、修辞学等多种其他学科介入的影响。 2.2.4宏观科学社会的水到渠成 科技政策与管理的社会现实需求，推动对科学的宏观研究。 科学知识社会学和科学实践社会学，为宏观研究打下基础。 科学社会中的宏观研究传统。 3.科学社会学历史与现状的评价和展望 反应了现代科学和技术革命的现实 后现代的建设性科学观是可能的:消解主客体之间的划分可以避免主观唯心主义。 马克思主义可以与之相容：马克思主义与实证主义完全不同，一开始就反对将科学神秘化而把科学看成是社会发展的产物，是人类实践的结果，受人类自身的影响，为人类的利益和目的服务。它注重对科学与社会关系的认识，动态的、历史的和实践的分析。 谢谢! 1929,《“实在”的危机》一文提出与实证主义的实在论观念相反的相对主义主张 1935,《科学事实的起源与形成》进一步论证科学知识是社会决定的：科学家的观念和他们对“事实”的确定受他们作为其成员的“思想团体”的左右——这种“思想团体”是拥有基本共设、形成了特定“思想风格”的认知共同体 科学家认知共同体决定科学家观念和他们对“事实”的确定这种观念，经过波兰尼对科学共同体概念的进一步明确及科学自主性的强调和美国社会学家希尔斯关于科学共同体隔绝外部社会影响、拥有 自己的规则、自己的权威从而实现科学的自主性的阐述成为默顿传统研究科学的社会建制、从而使科学社会学走向成熟的一个基本条件和重要内容 仅就构成知识信念的是社会而非个人这种观念来说，知识社会学传统与马克思主义传统之间并无真正的不同，以至于所有思想和信仰都受其持有者的社会地位影响的观点被称为“马克思-曼海姆观点” 两者的区别仅在于马克思主义观点更注意于阶级利益而曼海姆则认为地位、职业、宗教、所属社会群体和代际等都是思想风格和知识风格的重要决定因素。真正把两者区别开来的是，知识社会学以知识二分法为出发点，即把知识分为不受社会因素影响的所谓纯粹知识和受社会因素影响和历史条件制约的非纯粹知识两类，从而将自然科学和技术知识排除在社会学分析之外。 而马克思主义者则把科学和技术看成是与人类社会生产实践及其他社会实践相互作用的产物，重视社会对科学和技术的影响。 默顿对优先权之争的解释 如果把关于优先权的这些经常性的冲突说成是源于人类本性中的自我中心主义,那么几乎什么也解释不了;如果说它们源于受雇于科学的那些人的好争论的个性,尽管可以解释部分东西,但这种解释还不充分;我认为,把这些冲突说成在很大程度上是科学自身的制度规范的结果,则更加接近事实 对一个人所取得的成就的承认是一种原动力,这种原动力在很大程度上源于制度上的强调.对独创性的承认成了得到社会确认的证明,它证明一个