古今中外,逻辑派的不矛盾律（不律）向来居主导地位.doc

古今中外，逻辑派的“不矛盾律”(“不”律)向来居主导地位；有些著书辩护它，有些锐意信持它，而绝大多数是不经意地默认它。但是，“不”律向来也受到辩证派“矛盾律”不断的挑战；欧布里德的“说谎者”和赫拉克利特的“亦此亦彼”两个悖论之冠，两千多年来攻击“不”律不遗余力，以整个20世纪最为激烈，迄今仍然未有颇为公允的消解方案。马丁(悖论权威)于1984年出版《真理与谎者悖论新文集》[1]1-8。马丁除了替它写《导论》之外，收入9篇最具代表性的论文，次序及作者如下： 　　(1)帕森斯(CHARLES PARSONS, Columbia Univ.)(2)马丁、伍德拉夫(ROBERT L. MARTIN, California Institute of the Arts, PETER W. WOODRUFF, Univ. of California, lrvine )(3)克里普克(SAUL KRIPKE, Princeton Univ.)(4)伯奇(TYLER BURGE, Univ. of California, Los Angeles)(5)史康斯(BRIAN SKYRMS, Univ. of California, lrvine)(6)赫兹博格(HANS G. HERZBERGER, Univ. of Toronto)(7)古普塔(ANIL GUPTA, Univ. of Illinois, Chicago)(8)费弗曼(SOLOMON FEFERMAN, Stanford Univ. (9)丘奇(ALONZO CHURCH, Univ. of California, los Angeles)，奇怪的是，所有作者论文均站在逻辑派立论，围绕着“理性重建”方案发挥，而辩证派如普利斯特(G.Priest)、达考斯塔(N.da Costa)和沃尔夫(G.Wolf)等(他们自称“亚相容或次协调逻辑”)，则连“片段”也没有摘录，似乎有点偏袒和不公平！关于这点，张建军与我们不谋而合。张说(摘意)：“显然，亚相容逻辑的锋芒直指经典逻辑的根本大法——不矛盾律，因而在西方逻辑哲学和语言哲学界遭到抵制和反对。美国学者马丁编辑的《真理与谎者悖论新文集》收录了当时9篇代表作，被誉为当代逻辑悖论研究的必读文献，但其中并没有收入《悖论逻辑》。实际上，普利斯特这篇文章由于其高(褒、贬)引用率及其不断答辩而产生的广泛影响，是应该跟逻辑派的文章并列的。”[2]再者，森斯佰里(西方悖论专家)也颇有同感。森在他的专著《悖论》第2修订版的“前言”说：在1987年第1版第6章，他对“真矛盾(辩证)论题”(dialetheism)的评析是很肤浅的；在当时评析这论题似乎是冒险的。但是在今天，悖论专著而不讨论这论题却显然有点缺陷了。所以我在第2版(1995)给出详尽并希望是较完善的讨论。遗憾的是，“真矛盾论题”挫败了我：我不能接受它，但是也没法反驳它！[3]注意：我们的评价，是针对20世纪“不”律受到最激烈的攻击和解悖失败而发的。再者，逻辑派为什么不向辩证派学习，尝试理性重建(理智修订)“不矛盾律”！ 　　我们稍看马丁出版该书的前、后情况：亚相容逻辑学派的基本精神，就是在一定程度和意义上容忍逻辑矛盾。(我国和国际的)该派权威桂起权教授对该学派独特的悖论观已有文献作了系统评述[4]。第一个直接作为悖论问题解决方案的亚相容逻辑系统，是澳大利亚学者普利斯特(G.Priest)1979年发表的《悖论逻辑》[5]一文(该文在国内文献中也是反映较多的)，其核心思想便是把真正的严格悖论作为“真矛盾”来接受，并在形式技术上将之“圈禁”起来，以堵塞其“有害的灾难性扩散”。在亚相容学派的支持和众多批评意见的双重激励下，普利斯特完成了以“真矛盾”概念为核心的著作《在矛盾之中》，于1989年面世[6]。该书详细阐发了其建立悖论逻辑系统的哲学思想和科学根据，并在形式技术方面作了较大的改进，从而使亚相容逻辑方案更加引人瞩目。该学派的两个重要人物达考斯塔(N.da Costa)和沃尔夫(G.Wolf)宣称：辩证逻辑和亚相容逻辑之间的相互影响可“看作一条双行道，其中每一领域都显示了另一领域的可能性。”[4]普利斯特的《在矛盾之中》一书，更以黑格尔《小逻辑》中关于“理性矛盾的真正积极的意义，在于认识一切现实之物都包含有相反的规定于自身”的一大段论述作为全书导言，并以恩格斯的名言“矛盾一停止，生命也就停止，死亡也就到来”的名言作为全书的结尾，足见其试图运用辩证法与辩证逻辑理论的高度自觉性。据此，张建军评析和总结说：“亚相容逻辑学派的思想是非常值得我们认真地深入研讨的，这对于逻辑矛盾、辩证矛盾与悖论的相互关系问题的研究无疑极为有益。”[2]221-223 　　我们曾多次为文指出；(辩证派祖师)赫氏悖论挑战“不”律成功；