人肉搜索中的隐私权保护问题研究.docVIP

人肉搜索中的隐私权保护问题研究 摘要：最早出现的“人肉搜索”事件发生在2001年，事件的起因是一个网民在网络论坛上粘贴了一张美女的图片，并且声称该女子是自己的女朋友。随后，很快就有网友指出该女子其实是受雇于微软公司的女代言人陈自瑶，与此同时在网络上公布了她的很多私人信息资料。紧接着，从“视频虐猫”到“很黄很暴力”事件，从“赤裸特工”到“死亡博客”事件，成千上万的狂热网民集体发起大规模的“人肉搜索”出现在了世人眼前，在为期不长的时间里，就搜集、披露出了被搜索人的所有私人信息，使得被搜索人无所遁形。 关键词:“人肉搜索”、隐私权、立法保护 一、“人肉搜索”的由来及其定义 最早出现的“人肉搜索”事件发生在2001年，事件的起因是一个网民在网络论坛上粘贴了一张美女的图片，并且声称该女子是自己的女朋友。随后，很快就有网友指出该女子其实是受雇于微软公司的女代言人陈自瑶，与此同时在网络上公布了她的很多私人信息资料。紧接着，从“视频虐猫”到“很黄很暴力”事件，从“赤裸特工”到“死亡博客”事件，成千上万的狂热网民集体发起大规模的“人肉搜索”出现在了世人眼前，在为期不长的时间里，就搜集、披露出了被搜索人的所有私人信息，使得被搜索人无所遁形。笔者认为“人肉搜索”实际上是这样一个概念，即将现实世界中的人际社会关系数字化网络化。一般来说，广义的“人肉搜索”是指，通过提问和回答的形式，由信息的“征集者”提出问题，信息的“应征者”回答问题，从而在这个过程中来实现信息的共享。广大的网民能够在这种方式下，短时间内获得自己想要知道或者感兴趣的问题的答案。通过整合网络中所有其他网民的力量去搜索自己想要的信息和资源，把从互联网上所搜查找网页和信息答案变成从直接从网民身上找寻答案。 而狭义上的“人肉搜索”则包含了三方的当事人，即以网络（提供信息交流空间的网络服务商）为平台，以网民（信息征集者和信息的提供者）为资源，逐渐深入地获取某个人或某些人的信息，然后通过整理分析这些信息，最后在现实中找出这个人，并确认所找的这个人或这些人信息的过程。 二、隐私权的法律定义 从法律的角度看，国内目前的理论界对隐私界定的范畴存在着不同，主要集中在对隐私所应具体包括的内容方面存在着差异。尽管理论界对隐私的认识存在分歧，但他们的共同点和倾向都在于对隐私的界定是确立在个人主观好恶和感受基础上。而这种基础上的隐私一定会因人而异，所以法律上的隐私也必然是一个不明确和不确定的范畴，因而引发隐私权的范围边界就是不明晰的。众所周知，当法律赋予权利主体权利的同时，也就是对他人行为自由的限制。这种不确定的范畴必然将限制公众行为的自由性，同时对社会的秩序也带了破坏。所以明确界定隐私、隐私权及网络隐私权范畴就显得尤为重要。 三、“人肉搜索”对于隐私权的侵犯现状 “人肉搜索”中信息的传播是由于“征集者”所发布的图片或者文字问题引起“应征者”注意，由“应征者”发布信息回答问题实现信息共享。那么他们在网络中发布的信息就只有真或假两种可能。如若发布的信息为假并且此信息的发布对被搜索人造成了诽谤，则这种信息的泄露传播则对被搜索人的人格尊严造成了伤害。这样的信息则属于隐私。如若发布的信息为真同时披露了被搜索人违反法律或社会道德的行为，那么被搜索人的人格尊严则是由被搜索人自身所造成的。这样的信息则不属于隐私。 所以笔者总结在界定“人肉搜索”中的具体行为是否侵犯公民的隐私权的时候应该有一下几条具体的标准：第一，是否在公共网站、公共论坛等“网络公开场所”对他人隐私信息实施了披露或泄露行为，又或是凭空捏造、传播、散布某种虚假的事实，明显地使用侮辱、诽谤等违法方式，对某种事实恣意评论等；第二，是否对被“搜索”者的现实合法权益造成了实际上的侵害，比如从实质上看，确实导致他人人格受损、社会评价降低等；第三，侵权行为与损害结果之间是否具有因果关系；第四，行为人主观上是否存在过错。 四、“人肉搜索”中隐私权侵犯的保护措施 在我国，关于隐私权保护的法律法规比较少，《通则》中仅规定了生命健康权、姓名权与名称权、肖像权、名誉权、荣誉权等人格权，并没有对隐私权做出特殊规定。实际上在我国法律体系中隐私权是作为名誉权的一个下位概念存在的，所以隐私权在我国法律中只是一个理论性概念，而非一个切实存在的法律概念。如上所说，这两者在表现方式、行为构成、侵权客体上都不尽相同，因而从立法上专门确立隐私权的概念，对其进行专门性的立法保护是非常必要的。虽然《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条第2款中规定：侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人可以向人民法院起诉请求精神损害赔偿。但是此规定只确立了隐私权独立的人格权益，并没有从法律上确立起隐私权的独立法律地位。 在笔者看来，有关我国网络隐私权的立法应当包含有如下内容： 1．网络隐私的保护内容和对象。网