李曙华两种思维方式下的胆中西文化与科学.docVIP

（李曙华）两种思维方式下的中西文化与科学 作者：李曙华????发布时间:2008-9-24 9:23:32 杭州师大学报2008年第3期 两种思维方式下的中西文化与科学 南京大学哲学系 李曙华* 内容提要 从王树人先生提出的象思维出发，深入探讨和比较了中西文化的超越类型、学术取向，以及关于普遍性、客观性的不同层次、内涵，中西科学传统的不同类型与发展道路，提出中国不同于西方的本体论、实践论、价值论学术体系。 建议在象思维与中国学术体系的基础上，总结中国古代科学规范，重建中国科学史。主张在学习西方科学的同时，致力于唤醒中国科学精神与原创性，开辟中国科学自主创新之路。 关键词：象思维 概念思维 生命 生成 自主创新 西学东渐以来，从中国有无宗教、有无哲学，到有无科学，围绕中西文化的比较和争论风云激荡。目前，中国有无科学再次成为争论热点。王树人先生（老树）提出的“象思维”问题，基于中国“道通为一”之高境界、大视野，从文化之活的灵魂——思维方式着手，对于中国文化传统正本清源，继往开来，可谓是一种突破。这一突破，主要表现在继承和发扬徐光启提出的“会通以超胜”文化观。由此出发，不仅对于中西文化乃至科学的根本差异给出了统一解释的可能，为中国科学史的研究提供了新的视野和方法，也为人类思维的健全发展指出了新的出路。 一、象思维与中西思维方式的会通 何谓象思维？根据《回归》一书及《中国的象思维……》等文规定，中国的象思维是一种动态整体的悟性思维，与西方概念的理性思维不同，它是一种“非实体性，非对象性，非现成性，富于原发创生性”的思维方式。(1，（三）3，) 从思维发生史上看，比起理性的逻辑的概念思维，悟性的“象思维”是具有更加本源性和创造性的思维。”它“是人类文明最终的创造性的思想根基。” 而中国文化经典，“主要是诉诸象思维”而创造的。（3，P1,9） 语言文字是文化之根，思维方式则是贯穿整个文化发展过程的活的灵魂。中国的象语言与象思维，决定了中国文化不同于西方文化的基本特质，从而也决定了两种文化一切相应领域——宗教、哲学、科学、艺术的根本差异与不同的历史发展道路。今天，随着时代的发展，如何从中国文化的根源出发，振兴中国文化精神，开辟中国文化与科学的自主创新之路，已成为中国文化发展的内在需求。 但是，如何走进中国古典文本呢？如何承接中国几千年的文化精神与生命智慧呢？对中国学者来说，这一本应不成问题的问题却隐含着深刻的历史困惑与文化危机。由于近代以来西方中心论思潮的冲击，中国已发生严重的文化断层。文革以后，我们开启了西学之窗，而国学之窗却依旧封闭。目前情况虽有改观，但严重的问题是，不仅我们的教育体制和知识层面全盘西化，而且我们“在思维方式上也几乎全盘西化。”中国“独具原创性的象思维“几乎被“完全遮蔽甚至‘集体失去记忆’”。以致许多人解读和诠释中国的传统经典，也只会用概念思维，语言分析了。如此，不仅古意尽失，而且“非离谱不可”，不仅难于走进文本，甚至会歪曲和肢解文本。老树提出的问题，振聋发聩。 反思我们今日之思维方式，不仅对“象思维”失去领悟能力，同时对概念思维亦不得其源。如此，我们究竟复兴什么文化？自主创新之“主”在哪里？ 实际上，目前围绕中国文化与科学的种种“有”“无”之争，只有从中西文化的思维方式与价值根源出发，在历史、现实与未来人类发展的大视野下，才可能正本清源，厘请思路，我们也才可能为中国文化与科学的存在找到合理的依据，并发现中国文化不可替代的世界意义。然而，文化精神的失落，不仅成为我们正确理解中国传统文化与科学的障碍，也已成为我们正确理解和吸收西方当代哲学与科学优秀成果的蔽障。如果说，“回归事情本身 ”，“悬置概念思维从而焕发人的想象力，在人类文明发展和创造的历史中，永远居于最本原最重要的地位。”（2，P4）那么，重新认识“象思维”，探讨中西思维方式的会通，就不仅对中国文化复兴，对中国科学的自主创新，而且对整个人类文化健全发展具有重要的现实意义和历史意义。 二、两种思维方式下的超越类型 追根溯源，“中西思维方式的本质不同“首先表现在“最高理念之不同。”（3，P3）文化的最高理念是超越现实命运的形上追求。轴心时期，中西文化几乎同时完成从命运到境界的超越，但古希腊从最初之自然哲学，到柏拉图，亚里斯多德，“其最高理念皆表现为外在实体。”（3，P3）从将命运看作铁的逻格斯，到信仰绝对外在的彼岸上帝，西方基于概念思维，其“哲学的突破”是“外向型超越”，这种超越的主要特点是超越世界与现实世界的分离。“超世间是世间一切价值之源，它不但高于世间，并且也外在于世间。” （4，P10）从此，西方主流文化便“在‘主客二元’的大框架内”，沿“实体性、对象性、现成性”之思的形态发展。特别是近代以来，斯宾诺莎的上帝与独立于人的客观世界的预