第47次课：共侵权责任.pptVIP

共同侵权责任 一、概述 《民法通则》第130条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 责任主体复数性、责任的整体性、责任的连带性。 《人身损害赔偿解释》第三条：①二人以上共同故意或者共同过失致人损害（有意思联络），或者虽②无共同故意、共同过失（无意思联络），但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任（分别责任）。 第四条：（共同危险行为）二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。 说明： 1、共同侵权行为与共同危险行为的区别: 意思或行为是否相互结合造成损害，前者相互结合，后者不相互结合。 2、有意思联络与无意思联络的区别: 前者指行为人主观上有共同过错，是判断共同侵权的主观标准。共同故意指行为人之间有通谋；共同过失指行为人之间在侥幸或放任的心理上有沟通，例如车主让司机超速，两个没有沟通的过失不能认为是共同过失。 后者没有主观上的共同意思，但行为相结合造成损害，是判断共同侵权的客观标准。 3、行为直接结合与间接结合的区别: 直接结合是指数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分，其特征为时空的同一性，构成要件为： 1、各行为人有积极的加害； 2、它的损害结果是不可分的； 3、各行为人的行为和损害结果都有直接因果关系。 直接结合是由若干个独立的行为瞬间凝聚成为一个行为造成侵害，典型情形应属两车相撞，发生损害。 间接结合指虽然有多个原因行为，但并非全部直接或者必然地导致损害结果发生。其中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害结果发生创造了条件，构成要件为： 1、各个行为的表现形态是不一样的，或客观上一个是条件，一个是直接导致的原因； 2、一个行为与另一个行为往往有时间上的持续，这一点是区分间接结合与直接结合的关键； 3、往往会能明显区分出过错责任大小来。 间接结合承担责任的方式是按过失大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任。 间接结合侵权行为的发生一般存在一个主动方，也就是作为者，还有一个从动方，也就是不作为者，作为主动方的行为是损害发生的直接原因，一般属于动态行为，是损害后果发生的直接动因，行为的后果与其行为直接相关，换句话说，也就是动态行为使原本仅仅存在的危险转化为了现实的损害后果。也正是在这个意义上一般认为动态行为是间接结合侵权行为中较大的原因力，应承担较大份额的责任，而静态行为对于导致损害结果的发生仅仅起到了辅助作用，如果没有动态行为的发生，存在的仅仅是一种危险状态，故此应该认定静态行为者承担较小份额的责任。 对于侵害行为间接结合是否构成共同侵权，理论上有争论。从共同侵权责任承担的连带性上看待，间接结合情况下承担分别责任，不属于共同侵权。 案例：2006年1月27日，苏某为办私事向朋友谢某借用了一辆小客车。当晚，苏某吃饭饮酒后与同车人郝某、任某等驾车返回途中，因酒力发作，遂让未饮酒的任某驾驶车辆。凌晨2时许，任某驾驶该车沿津榆公路由东向西行驶至北辰区某村一加油站附近时，因驶入逆行道与对行的由郭某驾驶的轻型货车相撞，乘车人苏某当场死亡。本次事故后经交管部门认定，任某驾驶车辆未遵守右侧通行之规定，负事故的主要责任，郭某驾驶超载的车辆未确保安全，负次要责任。事发后，任某因交通肇事罪被法院判处有期徒刑1年缓刑1年。与此同时，苏某的父母告上法庭，要求任某、郭某及出借人谢某连带赔偿苏某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等共计人民币29万余元，并要求保险公司在承保的第三者责任险范围内直接支付赔偿金。 判决：法院认为，交管部门根据各方当事人违章行为在事故中起到的作用不同，所作出的被告任某负主要责任、被告郭某负次要责任的认定客观准确，予以采纳。同时，被告任某、郭某虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果，按照人身损害赔偿司法解释的规定属共同侵权，应承担连带赔偿责任。此外，由于被告谢某是无偿出借车辆，本身无任何过错，且本案是借用人身亡，故要求谢某承担责任的诉求不予支持。综上，法院判决：二原告的合理经济损失死亡赔偿金、丧葬费共计15.4万余元由被告任某按80%的比例负责赔偿12.3万余元；由被告郭某按20%的比例负责赔偿3.08万余元；被告郭某担负的赔偿额，由被告保险公司对原告直接赔偿2.9万余元。 案