公司法讲座第五期.ppt

谢谢大家! * * * * 公司法案例解析 第五期 [案例二十一] 累积投票制对中小股东有什么意义 ？ 有利公司要进行董事会的选举，候选的董事席位有3个。公司的两个股东甲和乙分别持有70股和30股该公司的股票。甲和乙都为了想要在公司董事会占有一席之地，分别提名了三名董事候选人A、B、C和D、E、F，并且都把自己的票投给了自己提名的候选人。根据公司章程规定的董事选举一股一票表决方法，股东甲将自己拥有的70票投给了A、B、C，乙也将自己拥有的30票投给了D、E、F。那么，最终董事会选举投票的结果是：A70票、B70票、C70票，D30票、E30票、F30票。根据得票数高低，则由A、B、C当选该公司的董事，也就是说甲完全掌控了该公司董事会，乙的“代言人”没有一人能够成为该公司的董事。这时，乙才认识到由于自己所持有股份不足半数的危害，进而担心自己在公司的利益受到损害。为此，乙整日惴惴不安。有一天，乙突然看到报纸新闻说，新修订的公司法规定了在股东大会选举董事、监事时，可以实行累积投票制度，目的就是为了保护中小股东的利益。顿时，乙觉得自己的权益能够受到保障了。可问题是，乙不懂法律，并不知道累积投票制是怎么一回事。于是，乙带着种种疑问，放下报纸就马不停蹄地奔向了律师事务所。 [解析]： 新公司法条文：第一百零六条 股东大会选举董事、监事，可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。 本法所称累积投票制，是指股东大会 选举董事或监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。 事实上，公司的股东总有大小之分，有些大股东甚至持有公司半数以上的股份，就像有利公司的股东甲一样。如果在公司表决上采取一股一票的原则，那么很显然，公司的大股东将牢牢掌控公司，像乙这样的小股东在公司的投资利益就很难得到保障。确实，乙也注意到了这个问题，所以才会显得寝食难安啊。 累积投票制的运用其根源还是为了对中小股东进行保护。投资者的投资利益需要通过公司经营层的努力才能获得，百股东表决权的制度就赋予了股东选任公司董事的权利。那么，可以这样说，中小股东只有参与了董事人事的安排，才可能在董事会中占有一席之地，才可以在公司的各项决策中有充分的发言权，才可能防范董事滥用权力，保障自己的投资利益。那么，什么是累积投票制呢？累积投票制起源于英国，是指股东在选举董事投票时可以投的总票数等该股东所持有股份数乘以待选董事人数，股东可以将其总票数集中投给一个或几个董事候选人。累积投票制是一种与直接投票制相对应的公司董事选举制度，在一定程度上为中小股东的代言人进入董事会提供了保障，使得小股东能在一些有关公司的重大问题上对抗大股东，保护自己的权益。但同时，我们也应该看到累积投票制的弊端。因为在公司中，股东 会是权力机关，董事会则是执行机关，权力机关可以由代表对立利益的集团成员组成，而执行机关一般应由持相同或相似观点的集团成员单独组成或联合组成。如果累各投票制的运用使得董事会由观点对立的董事组成，那么势必影响董事会的执行效率，有悖于创设董事会制度的初衷，对大股东的权益保护也不十分公平。 虽然累积投票制存在弊端，但在我国建立累积投票制还是利大于弊。为此，新修订的公司法规定了累积投票制，承认了累积投票制度的适用空间和范围。与此同时，新公司法对累积投票制的规定也是一种任意性规范而非强制性规范，这种立法取舍也反映了立法者对于这一制度局限性的认识及其适用效果的谨慎态度。 所以，如果要保护股东乙在有利公司董事会中的利益，那么在该公司的董事选举中可以采用累积投票制度。使用累积投票制以后，股东甲就拥有210票（70×3），股东乙拥有90票（30×3）。如果股东乙想要让自己的代言人进入董事会，那么他可以只提名一位董事候选人D，将自己的票集中地投给D，D因此就获得90票。而甲作为大股东，为了要掌控董事会，至少会提名2名以上的董事候选人。假设甲提名了3名董事候选人A、B、C，那么甲就会将票投给三人，无论是平均还是不平均（假设A、B、C各70票，或者A90票、B90票、C、30票），根据数学原理，三人中总有一人的得票将少于D的90票。因此， 根据得票高低，则由D和A、B、C三之间的两人当选公司董事。如果甲提名2名候选人A和B，则即使两人的得票都高于D（例如A和B各105票），根据票数高低，也由A、B、D三人当选公司董事。因此，采用累积投票制之后，无论如何，乙的代言人D就能确保进入该公司的董事会，进而保障股东乙的投资利益。但是，需要说明的是，当小股东持股数量过低导致大小股东持股数悬殊太大时，累积投票制就不能发挥作用了。倘若有利公司的甲、乙股东持股数分别为80股和20股，那么即使在董事选举中实行累