“交通肇事罪”亟需新的完善.docVIP

PAGE PAGE 1 “交通肇事罪”亟需新的完善 天津师范大学 任潇亚 随着我国经济社会的发展，人们收入越来越高，生活越来越富有，许多人拥有私家车，这已成为当下年轻人以车代步的常用工具。这是件好事，但随之而来的交通事故频发，无辜路人命丧车轮之下，令人痛心不已。这既给双方当事人及家庭造成严重的伤害，也给社会酿成极大的危害。这其中以胡斌“闹市飙车”和李启铭“10·16”校园车祸案最为世人所关注，此类事故不但危害性大，且影响恶劣，严重扰乱了社会正常的交通秩序，日益为人们所诟病，我国现行交通法规的适用性和严肃性面临着严峻的考验。 “富家子弟把马路当F1赛道，无辜路人被撞起5米高……”， 2009年5月7日发生在杭州文二西路驾跑车飙车撞死行人惨烈血性一幕，迅速催生网络新词“欺实马”。肇事者胡斌的身份、撞人时跑车的时速、撞人后各方的表现，都成为议论的焦点，该事件性质的认定问题，一时间引起社会的广泛关注…… 胡斌的飙车行为究竟是交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪，争议很大。有些人认为，胡斌在明知可能对他人安全造成危害的情况下，“放任”了这种危害的发生，其性质比普通交通肇事恶劣得多，按以危险方法危害公共安全罪论处并不为过。早在2008年8月7日，北京朝阳区法院首次以“以危险方法危害公共安全罪”对三名酒后飙车的男青年单向伟、王琳、王子进行判决。这三位男青年酒后在三环主路上飙车撞了多辆车辆，事发后，驾车逃离现场，法院认为此举放任危害公共安全的结果发生，已经超出了“交通肇事”的范畴。据此，支持将胡斌飙车案定为“以危险方法危害公共安全罪”的人都将此案作为支持自己观点的佐证，之所以提出以危险方法危害公共安全罪对胡斌定罪，是因为人们认为飙车这种行为太恶劣，以交通肇事处理太轻了。 但是按照我国现有法律规定，飙车是违反交通运输法规的一种行为，其性质与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危害公共安全行为不能等同。把飙车行为升级为以危险方法危害公共安全罪，提高惩处力度，达到遏制飙车行为的预期，这是一种不适当的扩大解释。 我个人认为，胡斌飙车撞死人案件与上述三环飙车案不能等同。三环飙车案件中，三被告人主观上明知道自己的行为会违反交通管理法规，为了达到追求感官刺激的目的，在城市主干道上超速行驶、相互追赶，已经将在该道路上行驶的其他机动车辆及驾驶员的人身及财安全置于危险之中。“飙车”不是法律用语，也不是法律规定的以危险方法危害公共安全罪的行为要件，被告人的行为是依据治安管理处罚法还是依据刑法的相关规定处理，取决于被告人行为的性质及对社会的危害程度。但胡斌不是酒后驾车，神智清醒、精神正常，飙车行为仍未超出交通肇事罪的范畴。我国刑法强调主客观的统一。从客观上来讲，胡斌的飙车行为是危害了公共安全，但是胡斌主观上并没有危害公共安全的故意，他肯定不希望或放任撞死人这种结果发生。案发当晚，胡斌在超速驾车过程中未违反交通信号灯指令，遇红灯时能够停车，肇事时没有注意观察前方路面情况而撞上在人行横道上行走的男青年谭卓，撞人后立即踩刹车并下车查看谭卓的伤势情况，随即拨打了120急救电话以及122报警电话，并留在现场等候处理。客观地分析胡斌的心态，是过于自信的过失，他认为自己的驾驶技术好，可以避免撞死人的事情发生。 胡斌飙车案的判决结果：交通肇事罪，判刑三年。一时间，舆论哗然，这种判决结果实在无法抚平人们对飙车行为人视他人生命为儿戏的伤痛…… 2010年河北大学“10·16”校园车祸案中，李启铭的一句“我爸是李刚”迅速走红网络，人们又把李启铭酒后在大学校园内超速驾车撞人事件推到了风口浪尖。 李启铭醉酒在河北大学校园内超速驾车致人一死一伤案件，望都县人民法院以交通肇事罪定罪处罚：判处李启铭有期徒刑6年。针对李启铭案为什么不是以“以危险方法危害公共安全罪”定罪，望都县人民法院书面答复如下： 　　以危险方法危害公共安全罪是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的其他危险方法危害公共安全的行为；交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的行为。醉酒驾车是一种危害公共安全的危险行为，但并非所有醉酒驾车造成人员伤亡的犯罪，都一律按照以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。 其法理依据是，最高人民法院2009年印发了《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》（以下简称《意见》）。即：行为人醉酒驾车“肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以危险方法危害公共安全罪定罪。”因此，李启铭的行为不符合上述《意见》规定的构成以危险方法危害公共安全罪的情形，对其行为应认定为交通肇事罪。 我个人认为量刑首先要符合法律规定，其次要符合宽严相济刑事政策，同时