医疗纠纷诉讼与非诉讼的经济学效益比分析.docVIP

医疗纠纷诉讼与非诉讼的经济学效益比分析 摘要：本文运用的基础知识，结合科斯定理，从医疗纠纷诉讼程序和非诉讼程序在货币成本、时间成本、机会成本等多方面进行比较分析哪种程序为最优途径。具体阐述医疗纠纷中非诉讼程序的优势以及今后完善和发展的建议。 关键词：诉讼程序；非诉讼程序；法经济学；效益比；调解 解决医疗纠纷的途径在我国主要是诉讼和非诉讼两种，其中非诉讼途径主要由协商调解和第三方调解两种途径构成。协商调解指的是医患双方在平等、自愿的基础上，协商、自行解决争议[1]。第三方调解是指纠纷双方当事人在第三方的协调、帮助、促进下，进行谈判、商量，取得一致意见，消除争议，签署调解协议，建立新的权利义务关系的解决方式[2]。虽然我国给患者及患者家属在遭遇医疗纠纷时提供了多种方案，但在司法实务中大多数医疗纠纷中的患者却更愿意选择司法诉讼途径。诉讼途径究竟是不是解决纠纷应该选择的最佳途径？ 下文我们将从成本―收益、机会、时间三个视角来验证医疗纠纷非诉讼方式较诉讼方式而言，更有利于保护患者的权利和实现司法的公正。 1成本-收益方法下医疗纠纷诉讼与非诉讼 传统的医疗纠纷以诉讼为主要解决方式，而现今，非诉讼方式以其特有的优势也逐渐成为医疗纠纷下医患双方的首要选择。科斯定理认为，当事人之间如何通过谈判而达到社会效益的最大化，这其中围绕着交易成本的大小问题，而传统的诉讼方式其程序的繁琐、司法资源的浪费等弊端也逐渐凸显，使越来越多人去探索另一种简便快捷低成本的解决方式，即非诉讼方式。下面我们将用成本-收益的方法简析医疗纠纷中诉讼与非诉讼程序的产值与效率问题。 1.科斯定理下的诉讼和非诉讼成本交易 根据科斯定理，假设这个世界没有交易成本的话，那么不管你如何赋予产权，或赋予给谁，从效率的角度来讲都是没有效率的。而实际中，交易不仅有成本，而且成本十分巨大，既然交易成本十分巨大，那么制度的设计者在设计制度的时候，要朝着降低交易成本的方向来设立产权。我们首先应当明确的就是，交易成本在医疗纠纷中所占的比例大小。追求低成本已然是我们的首要目标。 从经济学角度来分析，医疗纠纷的处理实际上就是形成一个“私的协议”（譬如协商）或者是“公的协议”（譬如调解和诉讼）的过程[3]。即根据科斯定理，我们要排除一种误区，即协商无成本。众所周知，任何事物的协商过程肯定会付出一定的成本，至少人力成本就不可排除。而时间成本、金钱成本、司法资源等更是值得探讨的地方。 首先，在协商过程中，如果协商过程顺利双方达成合意，那交易成本就会达到最小化，从而效率值最高。但是，协商既不可能出现无交易成本的现象，因为医方也要消耗而患方也要消耗一些因协商所输出的基本费用。如果双方未达成合意，则协商过程有可能演变成暴力冲突甚至是医闹现象，更有甚者可能会发生刑事案件，这样就大大加剧了其成本。 其次，调解必然涉及第三方的介入，这已经是一种交易成本，而第三方的责任是将医患双方的交易成本到达最低而尽可能追求高效。第三方调解有其自身专业性的优势，会缩小双方的博弈过程，也会以公正的案外人角度来寻求一个平衡，这种平衡是双方合意的体现。但是，我们也应该看到调解会出现和协商一样的问题，如调解不适，也会引起国家行政机关甚至是司法机关的介入，这样一来，交易成本又加大，所得效益比又会下降。但是，我们应当看到在医患纠纷中非诉程序的效率仍是远远超过诉讼程序的，因此，我们应当鼓励非诉程序在医疗纠纷中的应用，维护社会秩序的和谐发展。 2.交易成本方法下的理论实践 对于诉讼与非诉讼程序之间效益比分析，最直观的体现就在货币成本方面，这同时也是患者与医院在处理纠纷选择何种方式时最看重的因素。 实践中具体的诉讼成本包括：诉讼费用，鉴定、翻译等费用、交通费、住宿费等费用、人力资源等[4]。在医疗诉讼纠纷中会涉及到国家公权力，因此会消费大量的公共资源和公共财力，而获得的收益却不一定乐观。因为在任何一个诉讼案件中的解决方式并不当然是一种有效利用资源，使得效率最大化的途径和方法。而在非诉讼程序中，由于没有国家公权力的介入，也不用走司法程序，在时间周期和交易成本上就大大节省，并且通过非诉讼的方式能够更好地将双方当事人的意志体现出来。将双方当事人搁置于相对平等的位置，这种情况下双方当事人便能快速高效的做出赔偿决定，便可以节省时间、费用成本。以上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院中发生的医疗损害责任纠纷案为例，原告要求被告赔偿费用总共103193元，法院最后判给原告总共24576.98元。且由原告负担本案受理费972元[5]。在非诉讼途径解决上，从2005年到2007年9月底，根据上海调解中心的统计和估算，调解中心处理案件比按诉讼、鉴定等方式处理至少节省社会成本2800万元[6]。以浙江省为例，针对不同处理途径患方的获赔情况，协商获赔例数为117例，患方基本费用257元