侵害着作权案件之举证责任.DOCVIP

侵害著作權刑事案件之舉證責任與事實認定 章忠信* * 國立交通大學科技管理研究所科技法律組博士生，曾任經濟部智慧財產局著作權組簡任督導，目前任職教育部技術及職業教育司專門委員，並擔任法務部專家資料庫之著作權法諮詢委員。 壹、前言 「無罪的推定(presumption of innocence)」是義大利著名法學家貝卡里亞1764年在其所著的「論犯罪和刑罰」一書所首先提出，1789年法國「人權宣言」第9條則將其正式明文規定：「任何人在其未被宣告為犯罪以前應被推定為無罪」。1948年12月10日聯合國大會通過的「世界人權宣言」第11條第1項，再度重申此一意旨，明定：「凡受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應視為無罪」「無罪的推定」之原則，從此成為刑事訴訟法的「帝王條款」，也是法治國最重要、最基本的原則。在刑事訴訟過程中，作為原告的檢察官或自訴人，對於被告之犯罪，負有舉證責任。相對地，被告無義務自證無罪，檢察官或自訴人若不能證明被告有犯罪之事實，並獲得法院之確信，法院僅能作無罪之判決。 訴訟當事人要獲得勝訴，實體法與程序法固然很重要，但一般人都忽略了證據法才是訴訟關鍵之所在。不能證明自己主張的為真實，即使實體法上符合，程序法上正確，仍無法使法院作出有利於己之判決。羅馬法諺乃曰：「舉證之所在，敗訴之所在」。當然，縱使提出了證據，但不足以證明待證事實存在，例如在須要證明被告符合特定犯罪構成要件時，由於證據力不足，這樣的證據是不足夠判定被告有罪的。 著作權侵害案件中，常見被告持有侵害著作權之物，但持有者若僅是單純持有，不是盜版者，又未作散布之行為，或沒有將盜版軟體作營業之使用，在現行著作權法中，並無處罰之規定。對於販賣盜版之行為人，或將盜版軟體作營業之使用者，著作權人通常會主張持有者就是盜版者，除了依著作權法第九十一條之一侵害散布權，或依第九十三條第三款違反第八十七條第五款處罰外，應進一步依第九十一條侵害重製權處罰，才足以遏止泛濫的侵害著作權行為。事實上，很多持有侵害著作權之物之人，也都是盜版者，只是被查扣時，檢警調機關之人員，並未親見其進行盜版之行為。然而，既然僅能證明被告有販賣盜版之行為，或將盜版軟體作營業之使用，但不能證明有盜版之行為，基於「罪疑惟輕」、「寧縱勿枉」之原則，就不宜因此判定被告也有盜版行為。 本文之目的，在從實務上觀察，司法機關對於持有侵害著作權之物之被告，如何在「無罪的推定」之原則，以及社會通念認為持有盜版之人與盜版難脫干係之間，運用證據法則來對被告進行判決。 貳、「無罪的推定」 「無罪的推定」係指被告在被法院判決有罪確定以前，不能被認為是犯罪，而應被認為是無辜者。所有對於被告的對待，都要如一般人一樣，不可以將其當作犯罪之人。此一原則，在保護每一個人，不會在沒有經司法機關透過證據認定以前，就被草率認定犯罪，剝奪原本應有的權利。「無罪的推定」原則，已經是憲法上基本人權保護的議題，國家不得只重視犯罪之追訴，竟犧牲人權之保障，也不能因為無法證明犯罪事實之存在，就將不利益之負擔歸於犯罪嫌疑人，要其自證無罪。 我國刑事訴訟法關於「無罪的推定」原則，原本僅是學理上與實務上所共同承認之原則，直至92年2月刑事訴訟法乃新增第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」明文揭示此一重大原則。在此一原則下，被告必須被依刑事訴訟法所定之正當法律程序，且依一定證據，被證明到使法院產生確信心證，超越合理懷疑(Beyond the reasonable doubt)之程度後，法院始能對其作出有罪判決，在此之前，被告均應被推定為無罪。 關於被告有罪之舉證，職司犯罪追訴的檢察官，有義務提出嫌疑犯的罪證，以推翻無罪的推定，故刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 九十一年二月八日修正公布之刑事訴訟法第一六一條第一項修正理由稱，「鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任……」。。」至於檢察官對於被告犯罪行為之認定，依第二百五十一並規定條：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其提起公訴之門檻，並不要求如法院，必須超越合理懷疑(Beyond the reasonable doubt)之程度，而是只要達到「足認被告有犯罪嫌疑者」之合理懷疑(reasonable doubt)程度即可。由以上對照比較可知，檢察官之起訴與法院之判決，在被告犯罪可能之證據方面 九十一年二月八日修正公布之刑事訴訟法第一六一條第一項修正理由稱，「鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進