我国宪法中的财税制度及其改进.doc

. .. 我国宪法中的财税制度及其改进 【摘要】本文从财政立宪主义的进路，阐述了财税制度立宪的重要意义，比较了国外宪法对财税制度的规定，并建议我国宪法设“财政”专章规定财税基本原则和基本制度，在财税基本原则中，应将税收法定主义原则，财政民主原则，财政议会（人大）主义原则规定在内，而在财税基本制度中，应将基本税种，财政监督，纳税人基本权利等规定在内。 【关键词】财政；税收；财政宪法；税收法定；财政立宪主义；宪法修改近几年，财政宪法的概念开始进入我国宪法学的视野，并日益受到学界关注。财政宪法是与政治宪法、军事宪法、劳动宪法、文化宪法、社会宪法等部门宪法并称的一种宪法专门制度，是指有关国家公共财政收入、支出以及财政监督方面的宪法规范与宪法制度。 为什么财税宪法概念一经提出，就迅速引起各方关注呢？一方面，这与我国的宪政转型正处于关键时期，同时也是相对迷茫时期有关，在转型路径的选择上，很多人陷入了无所适从的境地，而财政立宪正是现代国家宪政建设的重要内容，且较少意识形态色彩，容易成为转型的突破口，马克思、恩格斯曾经就国家对物质的极端依赖性做出过十分精辟的论述，国家生存和发展的资本就是财政物质基础，这也正是财政立宪主义的立论基点，具有不可置疑的科学性。 另外，财税宪法概念受到重视，也与我国财政税收制度极端不健全，跟纳税人的权利呼声日益高涨明显脱节有关。世界上建立了成熟的财税法治的国家，早就将税收法定主义、无代表不纳税等理念体现在该国的宪法之中，而我国现行宪法第二章第五十六条规定：“中华人民共和国公民有依照法律纳税的义务。”这与“国家的税收必须受到全体公民的约束”这一所有国家宪法文本中最基本最共同的涵义或普世性价值是格格不入的。本文所称财税制度，实际上即指财政制度，惟因税收制度如此重要，才专门把它拿出来加以分析。一、财政立宪主义的意义 保证财政的公共性。包括财政收入的公共性和财政支出的公共性。 保证税收的合法性和正义性。税收作为一项国家对社会的调节制度，从本质上来讲是对剩余产品强制、无偿分配所形成的一种特定的分配关系。因此这种分配关系是否正义，或者说能否满足社会正义的要求，关乎一个国家能否获取充足的财政收入，获取的税收收入的路径是否符合最大多数纳税人的权利、义务分配，税收收入的取得能否与社会经济、国家利益的思想协调一致等国计民生的大事。一个税收体制公正合理性的基础是平等课税、公平税负、效能化税收的真正体现。要满足税收正义的要求，从宪法到财政、税收基本法的制订都要满足民主、公开、科学的立法要求，而不仅仅是行政部门主导立法。 财政立宪主义也是宪政转型的重要一环。财产权问题历来就是法学领域的重要课题。财产权也是一种宪法权利，体现了国家和私人之间公法上的财产关系。哈耶克认为：“对政府行为的控制，至少在最初的时候，主要是经由对岁入的控制（control of revenue ）来实现的。”遍观各宪政国家，财政权无不由议会掌管，它“在现代自由国家，实为议会监察行政机关的最大利器”。人民代表大会制度改革是中国践行宪政道路的关键步骤，而对财政和税收问题进行立法和审查恰恰需要人大代表的专业化和专职化。以财政为突破口，强化人大最高权力机关的地位，对行政权进行限制，也许正是建立法治政府和宪政国家的最佳契机。 财税立宪有助于纳税人权利观念和公共参与观念的成熟。纵观世界历史，法国大革命和美国独立战争皆与征税不当关系密切。1765年，英国通过《糖税法》、《印花税法》和《茶叶税法》，人民高喊着“要自由，不要印花税”的口号爆发了人民起义，随后召开的纽约议会会议宣称“人民由自己的代表来课税，是每个自由国家的最重要的原则，是人类天赋的人权”。1774年又因税收问题引发了“波士顿茶叶案”，1776年的《独立宣言》中指出纳税而无代表权是暴政，使得“无代议士不纳税”成为美国独立战争响亮的口号。 我国宪法中的税收条款遮蔽了纳税与公民权利的关系，税收法律体系将间接税、价内税作为主税种，不利于公民意识的培养，甚至滋生国家征税与个人无关，政府花钱我们无从过问等错误理念。二、国外宪法上的财税制度 美国宪法第一条第七款规定：一切征税议案应首先在众议院提出，但参议院得以处理其他议案的方式，表示赞同或提出修正案。这是税收法定主义原则的体现，也是议会主权原则的要求，第八款规定：国会有权规定和征收直接税、进口税、捐税和其他税，以偿付国债、提供合众国共同防务和公共福利，但一切进口税、捐税和其他税应全国统一。 《日本国宪法》第29条规定：财产权的内容应适合于公共福利，由法律规定之。第30条规定：国民有按照法律规定纳税的义务。第84条规定：“课征新税及变更现行的税收，必须依法律或依法律确定的条件”。明确了税收法定主义原则。 法国，《法兰西共和国宪法》第34条规定“征税必须以法律规定”。 1949年《德意志联