行政诉讼制度目的论辨析-学术交流.PDFVIP

　 　 ２０１６年８ 月　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 学　 术　 交　 流　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 Ａｕｇ．，２０１６ 总第２６９期　 第８期　 　 　 　 　 　 　 　 　 Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｅｘｃｈａｎｇｅ　 　 　 　 　 　 　 　 　 Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ．２６９　 Ｎｏ．８ 　 法学研究 行政诉讼制度目的论辨析 杨海坤，张　 琳 （山东大学 法学院，济南 ２５０１００） ［摘　 要］当前，中国大陆的大多数行政法学者主张行政诉讼制度目的论应是一元主导目的 论，而台湾地区更多的行政法学者则主张保护人民权益和监督行政并重的二元目的论，这种差异 具有深入研究的现实价值。 通过对两岸行政诉讼制度主流目的论及与其实践直接相关的受案范 围、原告资格和公益诉讼方面等规定差异的比较研究，发掘出二元目的论对大陆当前的主流目的 论的补充和完善意义，明确提出大陆行政诉讼制度需要更加符合社会发展和时代潮流的二元主导 目的论，即把监督行政和保护人民权益视为大陆行政诉讼制度的两个并行不悖的根本目的，而解 决行政争议是行政诉讼制度的直接目的。 ［关键词］行政诉讼目的；一元主导论；二元主导论；保护合法权益；监督行政 － － － ［中图分类号］ＤＦ７４　 ［文献标志码］Ａ　 ［文章编号］１０００ ８２８４（２０１６）０８ ０１０９ ０６ 我国大陆和台湾地区的法律制度同属于大陆法系，但两岸的行政诉讼制度并非全然相同，由此造成 的法律实效明显不同。 尽管目前大陆方面在行政诉讼目的论的主张上坚持一元主导目的论，但这一观 点具有进一步探讨的实际价值。 考虑到我国台湾地区的《行政诉讼法》施行较早，关于行政诉讼目的及 其实践指向的相关规定相对更加成熟，因此在比较法的视野下进行研究，更有利于我们审视当前大陆行 政诉讼一元主导目的论在定位上存在的不足。 也就是说，我们可以考虑用台湾地区行政诉讼二元目的 论来补充和完善大陆在此方面的理论观点，并给予行政审判实践以更有利的影响。 　 　 一、两岸关于行政诉讼目的论的主流界定 研究两岸行政诉讼目的论的基本界定的区分有助于审慎分析大陆方面坚持一元主导目的论的合理 性与局限性，同时也能够引发我们进一步的思考。 梳理目前大陆学者的主流观点，不难发现，大多以维 护公民、法人和其他组织的法定利益作为行政诉讼制度的根本落脚点，对于能否对行政行为的合法性起 到良好的监督作用，则被放置在相对次要的位置。 相对而言，台湾地区越来越倾向从主观和客观两个方 面界定行政诉讼目的，考虑问题相对更为周全，尤其是给予了社会公共利益更多的关注和更好的维护， 此点值得大陆借鉴。 （一）大陆的行政诉讼主流目的论 我国大陆关于行政诉讼目的的规定集中于《行政诉讼法》第 １条。 相比于大陆１９８９年《行政诉讼 － － ［收稿日期］２０１６ ０４ ２８ － ［作者简介］杨海坤（１９４４ ），男，江苏苏州人，山东大学人文社科一级教授，从事宪法学与行政法学研究。 ·１０９ · 法》第 １条，２０１４年新《行政诉讼法》第 １条最明显的变化是将“维护和监督行政机关依法行使行政职 权”修改为“监督行政机关依法行使职权”，由此法条的变化可见大陆对于司法权对行政权的制约和监 督作用更加关注，同时新法增加了“解决行政争议”的目的。 尽管如此，新《行政诉讼法》颁布和实施后， 学者们对于行政诉讼制度的目的的意见并没有实质性的变化。 当前大陆行政法学界关于行政诉讼目的 的主流理论仍然是“一元主导下的三重目的论”。 为此，首先需要理解他们提到的所谓“一元”和“三 重”的关系问题。 在目的论中，“元”是指“根本、根源”，“一元”是指根源为一；“重”在这里应理解为“层 次”，“三重”即“三个层次”。 行政诉讼价值体现并贯彻到行政诉讼实践当中，并且影响行政诉讼制度目 的论的建构。 对行政诉讼制度目的确定的过程实际上是对与这些目的相对应的价值依