行政诉讼中受害者原告资格之反思以德国法作为比较-北大法宝V6.DOCVIP

【法宝引证码】 CLI.A.1241385? 原文链接： HYPERLINK /qikan/ae397f786ddf102849889f6cfff722f5bdfb.html \t _blank /qikan/ae397f786ddf102849889f6cfff722f5bdfb.html 行政诉讼中“受害者”原告资格之反思 以德国法作为比较 期刊名称： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=175, \t _blank 《法律适用·司法案例》 期刊年份： HYPERLINK /journal/findarticle?FilterItems.JournalYear=2017 \t _blank 2017 摘要： 德国行政法上奉行“分立原则”，民事纠纷中的一方当事人并不当然获得请求行政主管机关对民事纠纷的对方当事人履行监管职责的请求权。相反，行政执法首先是为公共利益服务，而非解决个人权利冲突，只有在具有明确的保护规范依据的情况下，才能认可所谓受害者的行政履责请求权。德国司法机关对于认可此类保护规范，也向来持相当严格限制的立场。然而，在我国行政法中“受害者”的行政诉讼原告资格却从请求公安机关保护其个人权益，毫无争议地扩展至了几乎所有涉及市场活动的行政监管领域。这种观念既非来自域外的经典行政法理论，也非来自于我国的历史文化传统，而是根源于长期的计划经济体制和权利救济途径的不健全，实际上仍包含着“无限政府”的理念。这种观念在行政诉讼法施行之后，因其具有行政机关保护公民合法权益的价值评判优势，不仅未受到必要的反思，而且在司法实践中被不断强化。但是这种观念并不符合行政执法和行政审判的规律和发展方向，应当予以澄清并及时予以调整。 作者： HYPERLINK /journal/articlebyauthor?author=龙非 \t _blank 龙非 分类： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=,0804 \t _blank 行政诉讼法 中文关键词： HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=行政诉讼 \t _blank 行政诉讼 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=原告资格 \t _blank 原告资格 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=受害者 \t _blank 受害者 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=反射利益 \t _blank 反射利益 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=投诉举报 \t _blank 投诉举报 期号： 22 页码： 111 　　　　《 HYPERLINK javascript:SLC(297380,0) 行政诉讼法》第十二款第六项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”在这一条的基础上，《 HYPERLINK javascript:SLC(54697,0) 最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》13条第三项进一步规定了受害者原告资格，即“要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的”，这些规定均成为当前投诉举报类案件原告起诉的直接法律依据。　　公民请求行政机关履行职责，以保护其个人合法权益不受第三方侵害，最为典型的情形即是警察法上保护人身权、财产权。无论是国内行政法的经典教材、或是《 HYPERLINK javascript:SLC(297380,0) 行政诉讼法》、《司法解释》的相关释义中，往往都会以警察保护人民为例，来证明在一个法治国家，公民具有上述请求权应当是毋庸置疑的。[1]但是，请求警察保护自己人身权、财产权的这种请求权是否当然可以推及至其他任何行政管理领域，对此无论学术界、实务界甚少有人提出过疑问。随着近几年行政机关处理投诉举报所面临的巨大压力，以及投诉举报涉及行政管理领域的不断扩展，民事活动中的所谓“受害者”的诉权边界，却日益困扰行政机关和人民法院。　　本文试对德国法院对投诉举报原告资格的认定标准、法理依据以及其原因等问题进行初步的探索和分析，在此基础上对我国一直以来关于行政诉讼“受害者”原告资格的“通说”予以反思，并在现行法