论证明标准.docx

论证明标准 论证明标准证明标准是证据制度的核心和灵魂。证明 标准不能构筑在盖然性的基础之上，西方国家的盖然性优 势标准和排除一切合理怀疑的标准均不能成立。证明标准 是真实的样板。然而，历代证据制度下树立的真实样板， 包括神示真实、法律真实、心证真实，均不能构成证明标 准。学者们推崇的客观真实，也不能构成证明标准。司法 证明的高标准是实质真实，低标准是形式真实。推定是司 法证明的一种补救方法，它本身不是证明标准。 【关键词】证明标准盖然率实质真实形式真实推定 证明标准是证据制度的核心和灵魂。一个证据制度， 如果没有确立证明标准，就不可能成为完善的证据制度。 即使确立了证明标准或者实际执行一种证明标准，如果这 个标准不科学，同样不可能成为完善的证据制度。因此， 认真研究证明标准，正确解决证明标准问题，正是健全和 完善证据制度的关键所在。 一、盖然性不能构成证明标准 从形式上看，西方国家很重视证明标准问题。特别是 英美法系国家，他们为民事证明和刑事证明分别确立了两 项标准。民事证明标准是“盖然性优势”。美国学者斯蒂 文?L ?艾默纽尔曾讲：''民事诉讼中的证明标准一般为盖 然性占优势标准。当一事实主张被陪审团确信在证据上具 有占优势的盖然性，即存在的可能性要大于不存在的可能 性时，那么，此项事实主张就被认定为真实”。⑴刑事证明 标准则为“排除一切合理怀疑”。对于英美法系国家刑、民 事证明标准上的这种差异，英国大-法官丹宁勋爵曾作过这 样的解释：“在刑事案件中，法官经常告诉陪审团说，原告 有责任提出'无可置疑的证据'。在民事案件中，它将是在 '可能性的天平上'”。⑵大陆法系国家并没有确立新的证 明标准，它们同英美法系国家的区别仅在于，它们未分刑 事、民事，一般只执行一个标准，这就是“排除一切合理 怀疑”，也称“高度盖然率”。英国学者曾讲：“大陆法 系的欧洲各国法律，就证据的标准来说，在民事和刑事案 件中没有区别。两者都需要高度的盖然率，就是说，在日 常生活经验中，这种盖然性要达到排除一切怀疑，接近必 然发生的程度”。⑶从上述分析可以看出，西方国家在刑事、 民事证明中，共确立两项证明标准：一项是盖然性优势标 准；另一项是排除一切合理怀疑标准，也称高度盖然率标准。 笔者认为，西方国家所确立的两项证明标准均不能成 立。盖然性优势讲的是盖然性;排除一切合理怀疑，西方学 者也称之为高度盖然率，讲的还是盖然性。所谓盖然性无 非是一种可能性。美国模范证据法典起草委员会主席摩根 教授曾对盖然性作过这样的比喻：法官通常建议陪审团 “其心如秤，以双方当事人之证据分置於其左右之秤盘，并从而权衡何者具有较大之重量”。⑷这里的重量大小，指 的就是可能性的大校案件事实，存在的可能性大于不存在 的可能性，就是盖然性优势；当存在的可能性大到一定程度, 就达到“高度盖然率”，就构成“排除一切合理怀疑”。可 见，西方国家证明中的两个标准均建立在可能性的基础之 上。须知，证明标准都是用来定案的标准，案件事实的认 定难道可以建立在“可能性”的基础之上吗？如果有法官作 这样的宣判：本庭认为，原告主张的事实可能真实，故判 原告胜诉，这将成为笑谈。 西方国家为求能准确把握这两项标准，试图将盖然性 量化。美?国佛罗里达州立大学法学教授迈克尔?贝勒斯 认为：“人们常指岀，说服责任有三级标准：较为可靠、 确凿可信、勿庸置疑。从理论上讲，较为可靠指证据的真 实性超过50%,其他标准的要求更高”。⑸这就是说，从理 论上讲, 论上讲, 真实性只要超过50%,就算达到盖然性优势标准了。 美国司-法-部门实际掌握的盖然性略高一些。根据一项对 美国纽约州东部地区法官所作的实证调查显示，法官认为 的“无疑使人确信”标准的盖然率为6 0%至7 5%,而“确 凿及勿庸置疑”标准的盖然率为65%至90 %o⑹从这项调查 可以看出，美国纽约州东部地区法官所掌握的盖然性优势 的盖然率达到了60%至75%,而排除一切合理怀疑的盖然率 达到了65%至90 %。这样高的盖然率能否构成证明标准呢? 肯定不能。 众所周知，推定是在任何证明标准均无法达到的情况 下才容许采用的一种特殊的证明方法。这说明，任何证明 标准的真实度都应当高于推定的真实度。推定正是建立在 盖然率的基础之上的。推定是通过对基础事实与未知事实 之间常态联系的肯定来认定事实的特殊方法。所谓常态联 系是在一般情况下具有的联系，也即在常规状态下具有的 联系。肯定常态联系就是肯定“一般”和“常规”，同时也 否定了 “个别”和“例外”。从这个分析可以看出，推定的 基础事实必须是一项具有盖然效力的证据，证据盖然效力 蕴含的两种可能性应为常态联系和变-态联系的关系，也即 应构成“一般和个别”、“常规和例外”的关系。推定只是 对“一般”和"常规”的肯定。因此，推