f国际经济法第一章国总论.pptVIP

3、设立程序不同。 子公司：手续，程序复杂，费用大； 4、核算和纳税形式不同。 子公司是独立核算并独立申报纳税，而分公司不是独立法人，由总公司进行核算盈亏和统一纳税。 5、税收优惠不同。 子公司承担全面纳税义务，分公司只承担有限纳税义务。 母子公司的设立模式： 母公司为母国法人，子公司分别为各东道国法人。 总分公司的设立模式： 子公司为东道国法人， 而分公司不具有法人资格，相当于总公司一个部门。由总公司为其承担法律责任 子公司A 母公司 子公司B 子公司C 子公司A 母公司 总公司 子公司B 分公司C （四）法律地位 1、国内法上的地位 跨国公司是国内法主体，各实体是国内法的产物而非国际法的产物，他们的权利能力和行为能力只能取决于国内法的规定，而不能超出国内法的规定之外。 2、国际法上的地位 非国际法主体，因其没有独立参加国际关系并直接承受国际法上权利和义务的能力 他首先在作为国内法主体时，才能在从事国际交易时具有国际经济法的主体资格。 （五）母公司对子公司的债务责任 A子公司（乙国） 破产前高价购进 A公司积压产品， 母公司（甲国） A公司债务转移给B B子公司（丙国） 经营不善，面临破产 结果：B公司破产，承担有限责任，A公司 债务减轻 博帕尔惨案。 1984年12月3日，印度中央邦首府博帕尔市的美资联合碳化物印度有限公司（美国联合碳化物公司的印度子公司）所属的工厂贮存的甲基异氰酸盐的金属罐泄露，致使当地居民2000多人丧生，严重受害者达3-4万人，其余受害受伤者达52万人。该案发生后，某些受害者的代理人和印度政府向纽约联邦法院就美国公司的赔偿案提起了诉讼，该法院经过一年左右的审理后以“非适宜法院”为由驳回。印度政府于1986年9月向印度法院提起诉讼。原告认为这一毒气惨案的发生，美国联合碳化公司负有不可推诿的责任。因为博帕尔工厂 是由美国联合碳化公司设计的，工厂的贮气设备设计太差，又没有安装他在美国的同类工厂安装的应急预警计算机系统，同时，这家公司没有就这种剧毒气体的危险性对住在工厂附近的老百姓发出过警告，住在附近的老百姓根本不知道这家工厂到底生产什么产品。按规定，甲基异氰酸盐这种剧毒气体只能少量贮存，有的西方国家早已停止生产和贮存这种剧毒气体，但美国联合碳化公司仍然不顾当地公司有关负责人的警告而决定在博帕尔工厂大量贮存。显然，美国母公司对这一惨案的发生负有直接责任。 提出问题： 子公司的违约行为是因为母公司的行为（错误决策、不当指示、完全控制）所导致，母公司是否应对子公司的债务负一定责任？如果按照有限责任原则予以排除责任，是否合理？如果负责，负有多大程度的责任？ 1、各国的理论与实践 （1）有限责任原则。 各国公司法规定的一般原则。 认为独立的法律实体是与有限责任联系在一起的，以其全部资产承担有限责任，而不论债务形成是否由母公司过错所致。 强调法律上的独立性，否认相互关联性。 （2）整体责任说。一般不会被接收 强调经济上的关联性。 （3）特殊情况下的直接责任。 在一些国家，母公司对子公司的债务负直接责任的做法有两种： 一是以传统有限责任原则例外为根据揭开法人面纱，追究母公司责任，英美法系； 有限责任原则的例外或补充，严格适用。 二是通过专门的公司集团法予以直接规定，如德国1965年公司法。 揭开法人面纱： 《公司法》第二十条规定：　　公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 2006年揭开法人面纱第1案。 德国1965年《公司集团法》 （1）在母公司与子公司间以控制合同或利润转移合同等相联系的情况下，母公司有义务弥补子公司的年度亏损。（2）对于事实公司集团来说，允许母公司干涉子公司的事务，