2018年艾滋病的发现与防治的伦理及政策问题_文档资料全.pptVIP

* 3、艾滋病的医源性传染 艾滋病病毒的医源性感染有以下几个途径：①在艾滋病病毒的医源性感染中目前最多的是通过输血或血制品而感染，原因是供血者中有艾滋病病毒感染者。鉴于我国因输血而使病人患上肝炎的案例不断，艾滋病病毒通过输血传播的潜在危险在我国非常之大，必须采取紧急措施落实对输血者进行艾滋病检测这一规定，严格禁止非法采血、用血； * ②通过反复使用同一注射器或针头而感染艾滋病病毒，必须在我国在最短时间内做到普遍推广应用一次性注射器和针头；③通过手术等对病人的侵袭性干预；④值得注意的医源性传染是通过器官或组织和人工授精也可传播艾滋病病毒。要加强对医院工作人员、卫生防疫人员和私人行医者用针注射，以及针灸医师用针的管理，提醒他们使用不消毒针头和其他设备的危险。 * 四、艾滋病预防：伦理和政策问题 1、通常的公共卫生措施不足以预防和控制艾滋病的传播 公共卫生措施对于通常的传染病十分有效。许多急性传染病的控制就是依靠这种公共卫生措施，但通常的公共卫生措施却不足以预防和控制艾滋病的传播。理由是艾滋病病毒通常在被边缘化或被贴上耻辱标签的人群内通过秘密和私人的行为传播。像要求病人填写报告卡这样的措施引起了不利于预防、控制性病、艾滋病的负面后果。性病、艾滋病病人不 * 去就诊，转向非法行医的私人“医生”治疗或自行用药，致使病情恶化。实际上为掌握疫情，填写报告卡并非必要，可以匿名，用编号代替。对于病人进行追踪检查，也是过去公共卫生采取的一个措施，但是在取得艾滋病病人信任以前，这种追踪会引起病人猜疑，担心医务人员侵入他的隐私，提供假名字、假地址。如果取得病人信任，病人会自动与医生联系。这种情况在其他急性传染病（例如霍乱、伤寒）病例不大会发生，就因为艾滋病病人的边缘化地位所致。 * 2、有效的预防艾滋病政策应对伦理问题敏感 | 有效的预防艾滋病政策不能绕过伦理问题，因为不合乎伦理的提法或做法会干扰有效的预防、控制艾滋病的工作。例如，媒介上经常有人说，而且也有少数学者维护的说法“艾滋病是上帝的惩罚”或“艾滋病是对性乱的惩罚”，就是非常错误和后果很糟的论断。这意味着艾滋病是对病人所作不良行为或“恶行”的惩罚。因此，病人的道德地位就低于健康人，甚至没有道德地位。病人没有任何道德权利，其他人也对他没有任何道德义 * 务。如果社会上有人关心他，照料他，那是出于“善心”，是一种“慈善事业”，并不是一种非做不可的义务。这种提法复活了一种古老的疾病观念，即认为患病是对冒犯鬼神先灵或犯禁行为的惩罚或报应。人们只要回想一下，历史上麻风病人和精神病人所遭受的待遇就可以了解这种疾病观念的后果。麻风病人和精神病人被隔离、监禁，得不到别人和社会的同情、照料，受到羞辱和歧视，没有任何道德和法律的权利，构成处于社会边缘的、弱势的、无权的人群。 * 现代医学的疾病观念是自然主义的。疾病是一种生物学过程。是致病因子与人类机体相互作用的过程和结果。因此，患病这一事实本身与道德问题不相干。当然，人的行为模式会促进或阻止致病因子作用于人类机体。例如，喝不洁脏水容易患腹泻，共用餐具容易患甲型戊型肝炎，吸烟容易患肺癌和心血管疾病，但并不会因此而改变生物学性质。静脉注射毒品和嫖娼卖淫会使人容易感染艾滋病病毒。即使在一个其行为被认为不道德或非法的社会中，也应该将行为本身与患病、感染这一事实分开。这种复活的古老的疾病观念忽视了三个基本事实： * 其一，引起艾滋病或艾滋病病毒感染的病因是艾滋病病毒这种微生物，而不是行为本身。有这种行为的不一定都得病，患病的也不一定都有这种行为。 其二，有许多人患了艾滋病或感染艾滋病病毒，并非他们有“不良行为”。在一些国家，由于卫生行政部门的失误，安全输血没有保障，使数千人感染了艾滋病病毒。那么为什么不去惩罚那些负有不可推脱的责任的卫生行政官员，而去惩罚那些输了含有艾滋病病毒血液的人呢？这岂不是太不公允了吗？更不要说，那些呱呱坠地的婴儿，她（他）们通过垂直传播感染了艾滋病病毒，她（他）们又是因何而要受惩罚呢？而生她（他）们的母亲，也可能是因为通过性传播从她们的丈夫那里感染了艾滋病病毒。她们又何罪之有呢？ * 其三，还有许多有不良行为或恶行的人并没有得艾滋病或感染艾滋病病毒，他们只要采取相应的措施，避免感染艾滋病病毒是有保障的。那么为什么不惩罚他们呢？这不是也欠公允吗？ 因此认为“艾滋病是上帝的惩罚”这一错误观念蕴含着艾滋病病人或感染者丧失与其他人平等的道德地位，所以往往正是这种错误的疾病观念导致对病人或感染者的歧视，而这种歧视又导致病人或感染者不能获得必要的预防艾滋病的教育，或者他们因怨恨而在预防艾滋病工作中采取不合作态度。这样就会使社会预防艾滋病的规划事倍功半，甚至半途而废。 * 案例：宋小鹏何罪之有？ 1998年2月6日16岁的男孩宋