建构主义视角下的国际制度与国内政治进展与问题.docx

建构主义视角下的国际制度与国内政治进展与问题 内容提要 在“适当性逻辑”和“争论逻辑”下，建构主义者为探索国际制度对国内政治的影响提出了具冇不同因果 机制的模型。组织趋同模型强调了国际组织的传授，社会学习模型突出了被说服者的学习，而文化匹配模 型则展示了行为体对外来规范的本土化。但这些建构主义模型并不能有效地说明多元偏好条件下国内行为 体对国际制度的战略性运用，也忽视了国际规范扩散的强制性和偏好的相对稳定性。作为既竞争又互补的 研究路径，建构主义可以和理性主义携手解决其中的一些问题。 作为在某个领域中汇聚预期的“原则、规范、规则和决策程序”，国际制度不但会影响国家対外行为， 而且会影响国内行为体的政治行为，乃至影响国内政治制度的变迁。鉴于国际制度与国内政治Z间的紧密 关联，社会科学家、特别是政治学家开始考察国际制度影响国内政治的因果机制。 在主流的国际关系理论中，新口由制度主义一直将国际制度説于研究议程的中心，但在其兴起后的 相当长一段时期内将国内政治排除在分析视野Z外。直到最近十年来，新自由制度主义者才在理性选择的 范式下系统地探究了国际制度对国内政治的影响。某于对观念跨国扩散的敏感，建构主义比新自由制度主 义更早地注意到了国际制度对国内政治的影响。一方面，与多数有形的物质资源相比，观念利规范在跨国 扩散上受到的限制往往更少。另一方面，国内社会和政治行为体的观念和身份的变化，往往是国际规范自 外而内扩散的结果。这样，建构主义者在研究观念的作用时很难将作为国际制度一部分的国际规范和国内 政治完全分开进行研究。正如“颠倒的第二意象”的提出者彼得?古勒维奇(Peter Gourevitch)所指出的：“对 规范、话语和构成性理解的讨论都要求深入研究一个社会内的个体和集团行为与他们和国外同行之间的对 话。”在国际力量如何影响国内政治的研究议程上，建构主义者以国际规范为白变量，以国内行为体的偏好 为因变量，根据不同的因果机制提出了儿种重要的解释模型。但由于理论和方法论上的原因，建构主义为 国际制度的国内影响提供的解释仍存在着一些重要的问题。 木文在检视相关文献的基础上归纳提出国际制度影响国内政治的三种建构主义模型，阐明这些模型 的贡献和不足Z处，并据此说明建构主义与理性主义相互融合的理论空间利学术意义。 一、传授、学习和本土化：建构主义理论逻辑下的三种模型 建构主义国际关系理论内部存在着多个派别，比如体系层次的建构主义和单位层次的建构主义，解 读传统的建构主义和实证传统的建构主义。总体来看，单位层次的建构主义和实证传统的建构主义更为关 注国际制度对国内政治的影响。一方而，尽管业历山人?温特(AlexanderWendt)所提出的体系层次上的 建构主义理论聚焦于国家间互动，许多单位层次上的建构主义者仍将国际规范在国内政治中的扩散作为重 要的研究领域。另一方面，与解读传统否定因果推理的认识论立场不同，具有实证倾向的建构主义者在探 究国际制度的国内影响时致力于辨析这种影响的因果机制。 建构主义者更多地在文化规范的意义上理解国际制度。托马斯?里斯(Thomas Risse)曾给出了一个 具冇建构主义色彩的国际制度定义：“关于某一组行为体在特定的国际情势小定义适当行为的规则和交往实 践的较为稳定的集合”。根据建构主义的观点，国际制度不仅会限制行为，而H?会塑造偏好和构成身份。建 构主义主要基于两种逻辑来探讨国际制度对国内政治的影响。一为社会学制度主义者所强调的“适当性逻 (logic of appropriateness),在这种逻辑下，“人类行为体服从将特定身份与特定情势和联系的规则， 通过评估在当前身份与选择困境和关于自我与情势的更一般概念Z间的相似性来找到个人的行动机会”。二 为哈贝马斯“交往行动理论”所阐明的“争论逻辑” (logic of arguing),这一逻辑意味着行为体的主耍动力在 于寻求克理和共识，因此话语的参与者可以被更好的观点(betterargument)说服。此外，建构主义者还 从文化人类学和社会心理学等学科汲取理论元素来丰富发展关于国际制度影响的理论。在这些逻辑下，建 构主义者提出了组织趋同模型、社会学习模型和文化匹配模型來阐明国际制度对国内政治的影响。 1.组织趋同模型。 在社会学制度主义的视角下，玛莎?芬尼莫尔(Martha Finnemore)提出了国际组织“传授”国际规则、 规范导致国家组织趋同的理论模型。芬尼莫尔关注的是国家之间的趋同现象，比如为什么儿乎所有的国家 同时创立了旨在协调科学研究的科层组织，为什么几乎所冇的国家都同意重新定义发展的概念等。这种对 国家Z间趋同现象的研究正是社会学制度主义者传统的研究兴趣之所在。 社会学制度主义把世界文化作为分析的逻辑起点。壯界文化不仅能够赋予行为体利行为实体地