刑事问题列表制度研究.docVIP

刑事问题列表制度研究 摘要：深化人民陪审员制度改革所面临的一大重要难题便是如何让普通公民准确地进行案件事实认定。为解决这一难题，大陆法系一些国家设计了刑事问题列表制度，由更具专业经验的审判长进行要件事实分解，降低陪审员事实认定的难度，取得了较好的效果。刑事问题列表制度为中国人民陪审员制度的有效运行提供了可行的技术方案，值得借鉴。 网:m 关键词：问题列表人民陪审员事实认定配套制度 中图分类号：DF73文献标识码：A文章编号：1673-8330（2017）06-0073-12 2015年5月20日，为贯彻落实十八届三中、四中全会关于人民陪审员制度改革的部署，确保人民陪审员制度改革试点工作稳妥有序推进，最高人院与司法部联合印发了《人民陪审员制度改革试点方案》（法[2015]100号，以下简称“试点方案”）以及《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》（以下简称“实施办法”），授权北京、河北、黑龙江、江苏、福建、山东、河南、广西、重庆、陕西等十个省五十家试点法院结合各自地方特色并汲取域外先进经验，探索人民陪审员制度改革的有效路径。这是自2004年8月28日第十届全国人大常委会第十一次会议通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》之后对人民陪审员制度范围最广、影响最大、幅度最深的一次试点改革，其重要意义不言而喻。但人民陪审员制度的持续深化改革在理论界及实务界均存在两种截然不同的声音：支持者认为，人民陪审员制度之于中国时下的司法改革不仅具有极强的及司法价值，还是确立“以审判为中心”之诉讼秩序的突破口，是中国司法走向民主决策、控辩平衡、判决权威的重要途径；①反对者则认为，人民陪审员制度自设立起便是陪衬品，在实践中主要用于解决案多人少的问题。从学理而论，人民陪审员来自普通公民，未受过专业化训练，根本无法准确地进行证据审查与事实认定，只能人云亦云，成为职业法官的附庸。 尽管高层对人民陪审员制度的改革方向已有较明确的心理预期，即希望通过试点单位2至3年的有益尝试，“真正发挥人民陪审员制度在保障程序正义、遏制司法腐败、提高司法公信力等方面的重要作用”，但对于源自理论界尤其是实务界的诸多质疑意见却不能简单地听之任之，甚至粗暴地视为反对司法改革的“异端”。这一方面是因为司法改革所涉事项重大，人民陪审员未来将审理“社会影响较大的刑事、行政、民事案件”（“实施办法”第12条），决策者理应审慎对待、兼听则明；另一方面则是因为诸多反映实践困惑的质疑意见为人民陪审员制度的深化改革提供了??题导向，使制度建设更有明确的方向指引。尤其是在具体个案的司法审判中，人民陪审员如何就“案件事实认定问题独立发表意见并进行表决”（“实施办法”第22条），这是真正发挥人民陪审员制度功用的核心所在。 必须指出的是，与各主要代表性国家在世界范围内，除美国外，民事陪审团几乎已经衰亡。而即便在美国，民事陪审团的适用也呈明显的衰微之势。的陪审团制度不同，中国时下的人民陪审员制度既适用于刑事诉讼，也适用于民事诉讼以及行政诉讼，这给人民陪审员的事实认定带来极大的困难，因为在后两种类型的诉讼中，事实与法律时常难以区分，且法律关系也更为复杂。为此，笔者一直主张，未来的改革方向应考虑将人民陪审员制度的适用范围限定于刑事诉讼，施鹏鹏：《人民陪审员参审范围考量》，载《人民法院报》2015年4月30日。以降低审判长准确区分事实与法律以及人民陪审员准确进行事实认定的难度。 即便在刑事诉讼中，纷繁复杂的犯罪构成要件、此罪与彼罪的精细区分、主要犯罪事实的证据证明等专业性问题对于未有履历的普通公民而言亦是严峻挑战。从目前的制度设置看，仅靠加强人民陪审员的专业培训既不现实，也可能陷入陪审员“职业化”的逻辑怪圈。因此，设立有效的事实认定机制对于人民陪审员制度充分发挥其应有功能至关重要。为解决这一难题，“实施办法”第23条作了简要的规定，“合议庭评议案件前，审判长应当归纳并介绍需要通过评议讨论决定的案件事实问题，必要时可以以书面形式列出案件事实问题清单”。此处的“案件事实问题清单”，便是许多引入陪审制或参审制的大陆法系国家所普遍实施的“问题列表制度”。 “问题列表”应当怎样设计方可为人民陪审员勾勒事实认定的简易说明书？由谁来制订？依什么标准制订？如何填写？“问题列表”制度与现行的刑事程序以及刑事证明机制如何协调？“问题列表”与判决理由以及刑事上诉制度如何有效对接？对于这些问题，“实施办法”语焉不详，国内理论界及实务界的研究也几乎为空白，笔者在博士论文《陪审制研究》中曾简略地介绍了这一制度，但因篇幅及论文结构所限，未能全面展开。在此之外，笔者尚未发现有类似学术作品对此一主题作过深入研究。甚至还存有严重误解。笔者期待通过对问题列表制度的精细研究，消除理论界及实务界对“普通公民无法准确进行案件事实认定”的质疑，并为现行人民陪审员制