亚当和夏娃的平反-CUHK.PDF

亞當和夏娃的平反 劉穎彤 聯合書院 理學 　　法官閣下、陪審團，以及在座各位，我是亞當和夏娃的代表 律師。 　　通過以上舉證和盤問，本案事實已明晰。神造亞當夏娃，並吩咐 他們不能吃知善惡樹果子，夏娃受蛇引誘，吃了果子也給亞當吃，神 懲罰二人須經歷死亡，將其逐出樂園，我方不否認亞當夏娃偷吃禁 果，但是本案爭議點並非他們有沒有偷吃禁果。爭議點有兩個：第 一，在於我當事人應否為偷吃禁果負上全部責任；第二，在於我當事 人應否遵守控方證人，即是神，不許他們偷吃禁果的規定，以及法庭 應否承認神的規則。本案疑點重重，主要疑點有兩個：其一，控方證 人雖有能力避免我當事人偷吃禁果一事發生，但是祂沒阻止他們，控 方證人的行為並不合理；其二，這規則是由控方證人所定，我當事 人沒有制訂權，根據《社會契約論》，我當事人無道德責任遵守這規 則。基於以上兩點，我當事人不應為偷吃禁果之事負上全責，而且法 庭不應接納控方證人提出的規則。我謹請求法庭推翻原判，讓公義 伸張。 　　容我重申，法庭須假定我當事人無罪，而舉證責任在於控方，控 方須提供證據，證明我當事人應負上全部責任，以及法庭應接納神的 規則，並舉證至毫無合理疑點，否則疑點利益歸於被告。 　　法官閣下，陪審團，聽過控方的說法，大家都以為我當事人罪 有應得，但事實未必如此。沒錯，他們違背了命令，不過神全知全 90 與人文對話 In Dialogue with Humanity 能全善全在。（〈罪惡問題〉）全知，不論過去現在未來，皆瞭如指 掌。既然祂通曉未來過去，祂便知道將會發生的事。即是祂早於亞當 夏娃偷吃禁果以前，已預知他們會。全能，祂無所不能，祂有能力消 滅邪惡，也可以阻止他們偷吃禁果，然而祂沒有。全善，即反對任何 邪惡，全善的神會消滅任何邪惡，那麼祂必定想阻止他們犯錯，神卻 不在他們受引誘時拯救他們，祂還創造邪惡和一切野獸中最狡猾的 蛇。（〈創世紀〉3:1 ）全在，即無處不在，那麼神為何留下他們獨自 在園子？祂為何不在蛇引誘二人時現身？ 　　其次，知善惡樹果子的設計值得爭議。神下令說樂園中各樹果 子，亞當和夏娃都可吃，只有知善惡樹上的果子不可吃，（2:16–17 ） 但神又將樹置在樂園中央。（2: 9 ）神有能力將樹設計得高聳入雲， 可將樹置在深山或沙漠，讓洶湧的大海包圍它，甚至將樹置於珠穆朗 瑪峰之上，確保亞當和夏娃無法到達樹身處的地方。但神卻將樹置在 樂園中央―一個亞當夏娃觸手可及的地方。神「將亞當逐出了以 後，就在伊甸樂園的東面，派了『革魯賓』和刀光四射的火劍，防守 到生命樹去的路」，（3:24 ）證明控方證人有能力設下障礙，可是祂 沒有在亞當夏娃來到樹以前設下障礙。再者，果子「好吃好看，令人 羨慕」。（3:6 ）假如神不希望他們吃禁果，祂可以將果子設計成令人 噁心厭惡的發臭果子，但祂所做的完全相反。果子的設計好像是刻意 方便他們偷吃禁果。因此我們不能排除上帝袖手旁觀，容許亞當和夏 娃犯罪。神在亞當和夏娃偷吃禁果一事上亦有責任，既然如此，我當 事人雖然有犯罪，但未要擔上全責。 　　控方律師提出神沒有盡力阻止我當事人的原因，是想給他們「自 由意志」。「自由意志」，根據「自由意志論」，指人可以主宰自己的 行動，不受外來約束，而且行動有其他可能性，意味他擁有選擇權。 （“Libertarian Free Will” ）控方指出假如人沒自由意志，沒有自由選 擇，神是強迫人服從祂，神認為毫無意義，甚至殘忍。（周定國）祂 視人類為兒女非寵物，所以讓人有選擇，並勸告人們控制人性，做祂 劉穎彤：亞當和夏娃的平反 91 喜悅的選擇。亞當夏娃偷吃禁果是濫用了自由意志，做神不喜悅的行 為，因此控方認為亞當夏娃須為偷吃禁果負責。 　　乍看控方的說法，好像有道理，辯方就是要駁斥這種似是而非的 說法。給沒有分辨善惡能力的人自由意志是不負責任，好比一個父親 把兩歲小孩放在公路旁，說：「不要到公路中間去。」孩子根本不懂 爬到路中間是多麼危險，他對路中小石頭感到好奇，將父親的話拋諸 腦後。正因如此，美國法律才規定 13歲以下的孩子必須要有 13歲