临汉隐居诗话简体 宋 魏泰.doc

临汉隐居诗话 宋 魏泰 HYPERLINK /Article/ShowArticle.asp?ArticleID=2174 /Article/ShowArticle.asp?ArticleID=2174 哈哈儿 　　《临汉隐居诗话》一卷，七十条。《宋史·艺文志》着录于集类文史类，《四库全书》收于集部诗文评类。 　　是书成书年代不详，当为魏泰晚年所作。书中与《东轩笔录》有重出内客；但对《笔录》中失实之记，误妄之评，皆剔除不用，个别条目则在《诗话》中加以修订和补充。足见其写作态度较前严肃。 　　《四库全书总目提要》称：《临汉隐居诗话》“党熙宁而抑元佑，如论欧阳修则恨其诗少余味”，“惟于王安石则盛推其佳句，盖坚执门户之私而甘与公议相左者。”此说不为无据。但魏泰对诗家的批评，并不尽出于门户之私，而有自己的艺术标准。如批评韩愈的以文为诗为“押韵之文”，批评西昆体诗人“作诗务积故实，而语意轻浅”，批评黄庭坚“专求古人未使之事，又一二奇字，缀葺而成诗”等，都是正确的。 　　《临汉隐居诗话》认为“诗主优柔感讽，不在逞豪放而致怒张也”。又指出杜甫诗的好处“非但叙尘迹、摭故实而己”，而在能为“诗史”，以诗哀名将之逝，痛国事之危，望天子“鉴夏商之败”。可见，魏泰对于诗歌与社会的关系是有一定认识的。 　　是书以有“余味”为论诗的艺术标准，断言：“凡为诗，当使挹之而源不穷，咀之而味愈长。”因为有余味才能“感人”，才能“入人深也”。可以说，“余味”说是此书的基本论诗观点。 　　哈哈儿据何文焕辑《历代诗话》，中华书局1981年繁体竖排版录校制作。 　 　　神宗皇帝以天纵圣智，旁工文章。其于诗，虽穆王黄竹、汉武秋风之词，皆莫可拟其彷佛也。秦国大长公主薨，帝赐挽诗三首曰：“海阔三山路，香轮定不归。帐深空翡翠，佩冷失珠玑。明月留歌扇，残霓散舞衣。‘霓’一作‘霞’。都门送车返，宿草自春菲。”“晓发西城道，‘西城’一作‘城西’。灵车望更遥。春风空鲁馆，明月断秦箫。尘入罗帏暗，‘韩’一作‘衣’。香随玉篆消。芳魂飞北渚，那复一为招。”一作“可为招”。“庆自天源发，恩从国爱申。歌钟虽在馆，桃李不成春。水折空环沁，‘环’一作‘还’。楼高已隔秦。区区会稽市，无复献珠人。”噫，岂特帝王，盖古今词人无此作也。按此条《冷斋夜话》述之。 　　李光弼代郭子仪入其军，号令不更而旌旗改色。及其亡也，杜甫哀之曰：“三军晦光彩，烈士痛稠迭。”前人谓杜甫句尽为“诗史”，盖谓是也。非但叙尘迹摭故实而已。 　　《古乐府》中，《木兰诗》《焦仲卿诗》皆有高致。盖世传《木兰诗》为曹子建作，似矣。然其中云：“可汗问所欲”，汉魏时，夷狄未有“可汗”之名，不知果谁之词也？杜牧之《木兰庙诗》云：“弯弓征战作男儿，梦里曾惊学画眉。几度思归还把酒，拂云堆上祝明妃。”殊有美思也。 　　刘攽诗话载杜子美诗云：“萧条六合内，人少豺虎多。少人慎勿投，多虎信所过。饥有易子食，兽犹畏虞罗。”言乱世人恶甚于豺虎也。予观老杜《潭州诗》云：“岸花飞送客，樯燕语留人。”与前篇同。意丧乱之际，人无乐善喜士之心，至于一将一迎，曾不若岸花樯燕也。诗主优柔感讽，不在逞豪放而致怒张也。“怒张”一作“诟怒”。老杜最善评诗，观其爱李白深矣，至称白则曰：“李侯有佳句，往往似阴铿。”又曰：“清新庾开府，俊逸鲍参军。”信斯言也，而观阴铿鲍照之诗，则知予所谓主优柔而不在豪放者为不虚矣。 　　竹有黑点，谓之斑竹，非也。湘中斑竹方生时，每点上有苔钱封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穰洗去苔钱，则紫晕斓斑可爱，此真斑竹也。韩愈曰“剥苔吊斑林，角黍饵沈冢”是也。按胡仔《渔隐丛话》云：“斑竹惟清湘有之，鲜紫，倒晕如血色，天生如此，未尝每点上苔钱封之。若广右藤梧之间，别有一种斑竹，极大，而斑色紫黑，不甚佳，间有苔藓封之，非尽有也。” 　　韩愈《南溪始泛诗》，将死病中作也。句有“足弱不能步，自宜收朝迹。”又云：“余年懔无几，休日怆已晚。”张籍《哭退之诗》略云：“去夏公请告，养病城南庄。籍时休官罢，两月同游翔。移船入南溪，东西纵篙撑。公作《游溪诗》，咏唱多慨慷。”又曰：“偶有贾秀才，来兹亦同并。”秀才，谓贾岛也。岛有《携文谒张籍韩愈诗》曰：“袖有新成诗，欲见张韩老”也。 　　世言韩愈白居易无往来之诗，非也。退之招乐天诗云：“曲江水满花千树，有底忙时不肯来。”又《送灵师诗》云：“开忠二州牧，诗赋时多传。失职不把笔，珠玑为谁编。”按《韩集》作“为君编”。是时韦处厚守开州，白乐天守忠州也。按《韩文考异》方云：“魏道辅谓二牧，韦处厚、白居易也。二公出守在元和末，此诗作于贞元二十年间，考其时，非也。近席氏刻昌黎诗，以二语注题下，竟似韩自注矣，缪甚。”赵瞰江云：“开牧，谓唐次；忠牧，李吉甫也。”又有“放朝曾不报，半夜踏泥归”之句。乐天和云：“仍闻放朝夜，误出到街