论现代财产权的法理定义和起源.pdf

论现代财产权的法理定义和起源 一一一人类税的制度模式的范式的结构是否能有新的 从人类的制度的范式变迁历史来看 ，税的模式的范式变迁总是处在最关键的节点之上 ， 只有当税制的范式发生了真正的改变 ，整个社会的基本制度才能真正稳定下来 ，没有税制的 范式变迁也就没有政治制度的范式变迁。没有英国大宪章的历史性的签订打下的基础 ，也就 不可能有后来的光荣革命 ，私有产权、市场、法治等现代的制度的基础也就不可能发展出来。 一个很关键问题 ，财产权到底是由什么定义出来?古代罗马发展出成熟的财产法 ，但是古罗 马财产的观念意识不是现在由英国发展出来的财产权的观念意识 ，古代罗马的财产法是在国 家权力之下 ，古罗马帝王的权力可以以帝国的意志的名义改变财产的所有性质。 我认为 ，现代的财产权是由税定义的 ，不是私有财产权定义了税 ，而是税定义了财产权 ，洛 克论证的私有财产神圣不可侵犯的自然权利观念推导出税的性质、目的和用途跟财产权的历 史演化规律是不一致的。财产权的定义符合新古典经济学的边际效用定义规则 ，对商品效用 的定义不是由商品的第一个单位的效用来定义的 ，而是由商品最后一个单位的效用来定义的； 财产对于其所有者来说 ，最关键的不是其能确定控制的部分而是其不确定能控制的部分 ，无 法控制随时可能失去哪部分财产才是所有者的财产的持有与没有持有之关键所在 ，不是持有 定义了所有权 ，而是可能的随时丧失那部分财产定义了财产权 ，如果我们不能确定哪部分的 财产是我的不能被随时丧失的 ，那么我们就没有财产权。对于现代财产权来说 ，只有持有人 控制了所向共同体交纳的税 ，那么他才控制了财产权 ，如果他对自由交给共同体的税无任何 控制的权利能力 ，那么他就没有财产权 ，不是他的财产权定义了税 ，而是他的税定义并确定 了他的财产 ，对失去或丧失那部分的财产的权利的能不能控制是定义交税之剩余部分财产是 不是自已财产的存在基础 ，如果我没有任何对我交给共同体税的控制权 ，那么不仅仅我交给 共同体的税那部分原就是我的财产不是我的财产 ，连我交给共同体的税之后剩下的财产也不 是我的财产 ，我对于我的所有的财产没有财产权 ，我可能持有我的财产 ，但是我的持有财产 对于我来说没有任何“权”的价值意义。 为什么财产中失去或丧失那么部分财产对于财产者来说是最有意义的？因为它直接决 定了财产者的财产是不是属于财产者所有 ，税是外界意志强加于个体意志之上的 ，财产权是 自由意志的结构 ，如果失去或丧失那么部分财产对于财产者来说没有自由意志控制 ，那么税 之后的财产对于财产者也没有自由意志 ；这也就意味着 ，财产者对于自已的财产没有自由地 施加自已意志能力 ，当个人对自已财产的一部分没有任何抵抗外界自由意志的强加时 ，那么 他对自已所有的财产也都没有施加自由意志的控制能力。边界决定了领地 ，不能确定边界也 就不可能确定领地 ，领地的大小是由边界确定的 ，非洲的雄师对于这一点最有发言权。而税 则是财产权的边界 ，它直接确定了个人的自由意志对于自已的财产有没有绝对的控制权。 假设下 ，如果没有税 ，能不能确定财产权？即然税于财产权生死攸关 ，如果没有税 ，财 产权是否可以自然定义出来？原始状态下 ，我们是不可能定义出财产权 ，财产权是现代社会 发展出来的宪政性的政治观念 ，如果没有税 ，在原始的状态之下 ，财产权的定义就是由个人 的暴力来定义 ，最好的例子就是非洲的雄狮的领地意识。如果个人无法用暴力捍卫自已的财 产权（领地）边界 ，那么整个领地就会全然被外来者掠夺 ，古代蒙古草原上的游牧民族就遵 循这一规律。一旦领地被侵占，不但所有财产被掠夺 ，所有人都会成为外来者的奴隶。国家 的形成就是起源于暴力掠夺 ：暴力决定了领地的边界 ，财产是属于暴力者的财产权 ，凡财产 都是暴力者的财产 ，无施加暴力能力者即无财产。人类所有的国家社会都是暴力生长出来的 ， 没有例外。但凡暴力生长出来的国家社会 ，如果一直是以暴力维持社会的秩序 ，那么在这样 的社会里除了暴力垄断者有财产权 ，其他的所有人都没有财产权。除了暴力者 ，其他所有人 的财产都是暴力者的税。亦即，如果我们不能用税来定义财产权 ，那么财产就都变成了税 ， 包括财产者的人身。奴役不是被随时杀死或不停的服役 ，而是个人不能用自已的自由意志决 定自已的命运。 如果不用税来定义财产权 ，那么所有的财产就都成为了暴力者的税 ，征用多少是由暴力 者一言九鼎 ，财产者可以持有财产 ，但是暴力者决定了你能持有多少财产 ，如果暴力者全然 肆意一意孤行直接没收你的财产 ，那么你的财产将不会留下分文、荡然无存 ，即使处死你