对有重大程序瑕疵的行政决定应裁定不予执行课件.docVIP

对有重大程序瑕疵的行政决定应裁定不予执行 行政机关所作行政决定的程序是否合法，是法院对行政 非诉案件进行审查的重点内容之一；行政机关作出该行政决 定，如存在未通知利害关系人参与行政程序等重大程序瑕疵 的，应裁定不予强制执行。案号 一审：（2014 ）都行裁字 第 61 号 二审：（2014 ）九中行他字第 2 号 [案情]申请 执行人（二审申请复议人） ：江西省都昌县人力资源和社会 保障局（以下简称都昌人社局）被执行人：江西省都昌县金 牛鞋业有限公司（以下简称金牛公司）都昌人社局在 2014 年5 月 23 日作出的都人社监薪支字 [2014]001 号责令支付工 资报酬决定书中认定，金牛公司拖欠占小荣等 142 名员工 2013 年 12 月和 2014 年 3 月工资共计 354766 元，双方对 欠薪核对无误；根据劳动法、 《江西省劳动保障监察条例》 规定，责令金牛公司在收到决定书之日起 15 日内全额支付 所拖欠工资。都昌人社局在决定书中，告知了金牛公司可提 起行政复议或行政诉讼的权利和期限。金牛公司在收到决定 书后，未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，也未主动 支付工资款。都昌人社局向都昌县人民法院提出申请，要求 强制执行责令支付工资报酬决定书中所确定的金牛公司拖 欠的工资。都昌人社局提供了劳动监察投诉书、集体争议案 件推举代表人申请书、金牛公司欠薪表等证据。在审查中， 经核对，编号为 112 号陶某 2013 年 12 月份的工资已结清， 即金牛公司盖章确认的欠薪表中所载明的被欠薪人数实为 141 名。而在集体争议案件推举代表人申请书中，包括被推 举的 4 名代表人在内，签名推举代表人参与集体争议案件处 理的仅有被欠薪人 35 名，其余 106 名被欠薪人并未参与到 都昌人社局的行政程序中。 [审判]江西省都昌县人民法院经 审查认为，都昌人社局作出的责令支付工资报酬决定书所涉 及的被欠薪人数为 141 名，而推举代表参与集体争议案件处 理的仅有被欠薪人 35 名，另外 106 名被欠薪人并未参与到 都昌人社局的行政程序中。因此，都昌人社局依据存在重大 瑕疵的行政程序所作出的责令支付工资报酬决定书不符合 强制执行条件，遂裁定对都昌人社局作出的都人社监薪支字 [2014]001 号责令支付工资报酬决定书，不予强制执行。都 昌人社局不服该裁定，向江西省九江市中级人民法院提出复 议。江西省九江市中级人民法院经复议审查后认为，申请复 议人在 [2014]001 号责令支付工资报酬决定书中，对未参加 投诉的欠薪人员的工资额作出整体认定，该工资额未经双方 确认，存在数额不实的风险，属超越法定职权，且在法律适 用、送达程序上存在明显瑕疵。原审法院据此作出不予执行 的裁定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。原审查明， 142 名欠薪人员中编号为 112 号陶某 2013 年 12 月份的工资 已结清，进一步说明 [2014]001 号责令支付工资报酬决定书 认定事实不清，故其复议理由不能成立，不予采纳。遂裁定 驳回都昌人社局的复议申请。 [评析]一、行政机关作出行政 决定的程序是否存在重大瑕疵，属于法院审查的内容之一。 行政强制法和最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题 的解释》均规定，人民法院对行政机关申请强制执行的行政 非诉案件有依法审查的职责；确定了法院审查的重点在于， 把握行政机关作出的行政行为是否存在“三个明显”，即是否 属于明显缺乏事实根据的、明显缺乏法律、法规依据的及其 他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。粗线条地看， 上述法律和司法解释好像没有明确规定法院应否对行政机 关的行政程序进行审查，但事实上，行政程序是否存在重大 瑕疵应属法院审查的重点内容之一。 （一）法律及司法解释 的相关规定隐含了法院应对行政程序是否合法进行审查。作 为司法审查的对象，行政程序是行政行为在时空维度中所展 现出的样态， 无论行政行为以何种方式表现出来， 这种规则、 要素连同行政行为本身都可以成为司法审查的对象，故行政 程序是司法审查的内容之一。 [1]在“三个明显”中，除了明显 缺乏事实根据的情形属于典型的实体问题外，明显缺乏法律、 法规依据的、其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形， 实际上包括了应审查行政机关是否存在程序违法情况。其中， 如果法律、法规规定了行政机关作出行政行为应履行的程序， 而行政机关未遵守该程序规定的，可以涵摄到明显缺乏法律、 法规依据的范畴之内；而其他明显违法并损害被执行人合法 权益的情形，本身就包括了是否存在程序违法问题。同时， 最高人民法院在单项司法解释中，已明确了法院要对行政机 关作出行政行为的程序问题进行审查。如最高人民法院《关 于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决 定案件若干问题的