《张荫桓日记》订正一则.pdfVIP

张松智／《张荫桓日记》订正一则 ·读史札记 · 《张荫桓日记》订正一则 张松智 内容提要　任青、马忠文整理的《张荫桓日记》为学界所称誉，然而其甲午年七月份的日 记存在疑点，当是七、八两月日记的合成。由于判断失误，整理者将部分内容当成七月的 内容并错误改动干支，这一点应当予以订正。 关键词　《张荫桓日记》　《翁同騄日记》　文献整理 任青、马忠文整理的《张荫桓日记》（以下简称《日记》）２００４年由上海书店出版社出版，此书不 仅对张荫桓日记的各种稿本、刊本收罗齐全，而且整理细密，出版后受到学界好评。孔祥吉先生曾 评价道：“此书不但是国内所刊行的《张荫桓日记》内容最为齐全的版本，而且加工精细，标点准确， ① 为我们研究张荫桓生平事略，提供了极为难得的第一手资料，堪称是近年所出清人日记之精品。” 然而，笔者在研读该日记时，却发现整理者在判读部分日记原稿时间时出现了一些误差，导致部分 日记日期发生错乱。这也许是智者偶失，然事关文献的可靠性，故不嫌烦琐，略作订正。 按，《日记》第４８３页至第４８９页的“初四日戊寅”至“二十五日己亥”１８天（中间有残缺）的日 记，被确定为甲午年七月的日记。值得注意的是，整理者还对其中１７天日记原来的干支都做了改 动，如初四日原干支为“戊申”，整理者改为“戊寅”；二十五日原作“己未”，被改为“己丑”。一般而 言，日记中干支偶尔写错或有可能，连续十多天失误，情理上似乎很难讲通。经过查阅，笔者发现， １７天日记未改前的干支（即原稿上的干支）恰恰是甲午年八月初四日到二十五日之间的。由此，笔 者推测，这部分日记可能是甲午年八月，而非七月的。在利用《翁同騄日记》的相关内容进行比对 后，更加确定了这个推断。如：《日记》七月初四日记：“上诣社稷坛，同官皆有差，户部直日只余到 班，六项公所寂然。”《翁同騄日记》同年八月初四日记：“上祭大社大稷，户部值日，应在苑门站班， ② 因受寒不能起，遂未入。”其实，说的正是同一件事。另外，甲午海战中的大东沟之战，发生在八月 ③ 十八日，《日记》却记在七月十九日的日记中 ，显然是弄错了。 那么，何以会出现这样的讹误呢？这与日记稿本的残缺及整理者的误断有关。据《日记》前 言，张荫桓甲午日记稿本在台北中研院近代史研究所藏有两册，第二册起于七月初一日，止于“七 ① 孔祥吉：《清人日记研究》，广东人民出版社２００８年版，第２２３—２２４页。 ② 翁万戈编，翁以钧校订：《翁同騄日记》第６卷，中西书局２０１２年版，第２７７０页。 ③ 任青、马忠文整理：《张荫桓日记》，上海书店出版社２００４年版，第４８７—４８８页。 １５５ ２０１４年第６期 ① 月二十五日”。 其中，七月初一日、初二日两天的日记是完整的，七月初三日缺后半部分，紧接着 的日记又是一个初三日（前缺）和“初四日戊申”（后缺），下面接续“初九日癸未”（前缺），总计有四 处残缺；而自“初十日甲寅”到“二十五日己巳”则是完整的。从以上考订得知，“初四日戊申”应是 八月初四日，这样，前面所接的初三日日记（前缺）就是八月初三日的。遗憾的是，整理者将其误断 ② 为七月初三日的内容，并将其与原稿确属这天的内容合在一起。 由于将七月、八月两个初三日的 内容误认为是同一天的，才造成此后日期的连锁误判。至此，我们可以得出结论：台北所藏张荫桓 甲午日记“七月初一日”起首的一册，内容是七月初一日、初二日、七月初三日（后缺），八月初三日 （前缺）、八月初四日、八月初九日至八月二十五日，总计２２天的日记，但分属七、八两个月，并非仅 是七月份的日记。 〔作者张松智，曲阜师范大学历史文化学院教授，曲阜，２７３１６５〕